责任书上签名，但不能谨以此推断张维明在原、被告转让协议上的签名是代表马关选矿厂的授权行为。本院本院对该证据的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。 、被告于2006年12月1日签订的《转让协议》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应全面履行合同义务。关于被告是否存在民事欺诈行为的问题。虽然原、被告 ...

及是否有效。本案股权转让协议是否有效考虑以下几点：1、是否为本人真实意思表示；2、是否一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；3、是否双方恶意串通，损害国家 的是，股权转让协议经鉴定虽不是杨某本人所签字，但是并不能排除其委托他人所签，而对于这一情况一审法院未予审查，综上股权转让协议的签名虽非杨某 ...

兴亚公司与张某乙及丰某丙与张某乙之间的股权转让协议合法有效，原告作为协议之外的第三方无权直接要求确认协议无效。王某的第3、4、5项诉请与本案第1 转让协议无效，被告对此不予认可，并向本院提出鉴定申请。经本院委托鉴定部门进行鉴定，股东会决议及股权转让协议上的“王某”签名非原告王某所签，指印非王某所捺。故 ...

地基下石柱； ぁ酥啡程浤酥と灾裕ひ抵な酥啡程浤y作为证人在《屋地转让协议》上签名，并且ㄔ鸲唤桓姹蟾罚程浤y与谭某丙一同将1万元定金存入银行 。 本案的争议焦点为：1、原、被告双方签订的《屋地转让协议》是否成立并合法有效2、本案宅基地转让款的支付方式双方当事人约定是否明确原告应否在办理过户手续前支付6. ...

现代钢结构有限公司合法股东，原、被告之间不存在合法有效的股权转让协议，双方未签订并实际履行过任何股权转让协议；原告起诉所依据的2003年3月4日股权转让 股东签名，周杰、尤某、史某某以退出股东签名。证明二原告未按协议支付股权转让金，转让协议未履行； 4、2005年11月25日现代公司章程修正案、股东会 ...

转让协议》是否协商一致，是否有效 为此，三原告提交了《股权转让协议》一份。被告虞某丁、虞某丁某认为协议中签名是真实的，但对协议内容双方并未达成一致，所以两 就股权转让事宜未达成一致，因未举证，本院不予采信。在该协议第某条第4项中约定，本协议经双方签字并加盖公章后生效，被告方认为因被告方未加盖手印，故 ...

的抗辩理由。被告刘某丁向法庭提供的2001年12月6日煤矿转让协议中均有二原告和黄某戊的签名，因此其和谢庄村委会辩称二原告无诉讼主体资格的理由，本院不予 二原告及第三人黄某戊签订的新曙煤矿转让协议，系双方真实意思的表示，且不违反法律或社会公共利益，应为有效协议”。事实上，2001年12月6日《新曙煤矿 ...

以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务，此协议经双方签字后生效。此协议上有“夏某乙”、“夏某甲”的签名。当庭，夏某乙、夏某甲一致确认：2007年 代夏某乙签名，并非仿冒。故张世安代夏某乙所签的出资转让协议应为有效。夏某甲请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。 夏某乙服从一审法院判决。其未 ...

承担出资人的义务，此协议经双方签字后生效。此协议上有“周某某”、“夏某某”的签名。当庭，周某某、夏某某一致确认：2007年6月15日的出资转让协议书中“周某某 周某某签名，并非仿冒。故张世安代周某某所签的出资转让协议应为有效。夏某某请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。 周某某服从一审法院判决。其未向 ...

的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”因本案双方当事人在约定有关股权转让协议时没有约定法律适用条款，发生争议后也没有就此协商，而本案所涉 ，因而该（略）.79元不能认定为公司债务。经查，香山事务所(（略）号)审计报告确已表明，该笔货物是否实际入库并不能确认，明细表中也没有该笔货物的 ...