天时律师事务所律师。 原告广州市社会保险基金管理中心与被告广州亿安广场房地产发展有限公司还款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市 双方已同意以楼抵债的方式解决纠纷的抗辩理由不能成立。 (二)过错责任问题:原、被告均明知原告支付给被告款项的特殊性质，却仍借用合作开发房地产 ...

关于利息的计算上，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第124条规定：借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又 公司开具了四张借据，清楚注明“今借到黄某某先生人民币……。”③后来为解决还款问题于2001年10月28日签订的《广东省商品房买卖合同》及2001年11 ...

中国银行太仓支行电汇凭证复印件，认为被上诉人上海利申体育用品商行以汇票方式支付的两笔还款人民币8.3万元，并非归还本案借款，而是归还其为该商行垫付的广州享邦 笔还款人民币8.3万元，系为归还本案借款。至于人民币7千元部分的还款问题，依据证人邵某影对记载上诉人黄某某与被上诉人马某某款项往来便条中涉及本案 ...

，并未增加担保人及反担保人的担保责任，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第一款的规定，担保人及反担保人仍应承担担保责任。(2) 无力还款，其账上实有资金仅有“7至8万元”，债务到期前，双方曾某还款问题进行过协商。在银行多次向倍特公司发出“履行担保责任通知书”的情况下 ...

25日分三次共支付利息3000元给林某。此后，林某因与黄某就还款问题协商未果，于2010年12月7日起诉至本院，林某自愿放弃对担保人追究 其上诉认为“已经偿还利息3000元给林某”的上诉理由成立，本院予以支持。 关于利息计算问题。一审判决认定的利息计付方式正确，本院予以维持；但认定黄某借款本金的数额和 ...

2010年5月25日晚9时许，被告邝某与案外人黄某某二人主动到原告李某某家协商借款还款问题，在前往李某某家途中其人身某由没有受到限制，没有挟持行为发生，邝某到达李某某家中后，二人为借款问题发生争执，互相谩骂、责怪对方，其争执过程说明被告邝某对其人身某意识掌握着主动性，在精神上未 ...

无效合同：（一）出租人不具有从事融资租赁经营范围的”，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效 的异议原审法院不予采信。据此原审法院认定租赁公司共向三至公司付款x元。 关于三至公司的还款问题。诉讼中，三至公司提供四份发票证明其还款， ...

的欠款总额变更为３９１．２３万元，孔某某对此不予认可。洋浦轻骑因迟迟收不到还款，遂向原一审法院提起诉讼，要求法院判令日本新和偿还１１９２０万日元和利息 ＂关于还款请示＂及批示中，明确＂为解决洋浦轻骑的还款问题＂，要求韩某某（系轻骑集团副总裁、洋浦轻骑法定代表人）通知法院和平解决纠纷。上述事实是发生在 ...

债务人的作为行为。根据本案的情况可以看出，第五建筑公司2000年11月3日的还款行为根据其法定代表人的表述及其财务负责人的证人证言均证明其公司偿还的是X号借款 承担连带清偿责任。 被上诉人綦建五公司答辩称：我公司多次向綦江支行借款，在还款问题上，在双方没有约定的情况下，首先应考虑先还先到期的借款，后还 ...

净利润的40～50%，因违反《公司法》的规定，应视为无效。 本院围绕诉讼时效问题，对以下相关的事实、主张进行了举证、质证、辩论及合议庭评议。 1、庭审 归还问题的函》，要求中国银行协助解决新亚公司与银通公司的委托贷款还款问题(包含利息)。2000年7月24日，中国银行向区外贸厅复函，称原中国银行信托部 ...