上訴人馬某被控以下兩項刑事恐嚇罪： 「(1)刑事恐嚇 違反香港法例第200章刑事罪行條例第24(a)(ii)條 馬某，你被控大約於二零零六年七月 並分別到為控方證物P6A、P6B、P6C、P6D及P6E號。 …… 12.東方是在香港合法註冊的有限公司。」 6.其後雙方再達成其他承認事實。2007年6月 ...

控一共3項控罪： (1)在公眾地方造成阻礙，違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4A條。控罪詳情指於2007年1月20日(「案 阻礙」。本席不認同上訴人在這項控罪方面的觀點。 32.就第3項控罪，張大律師引用了HKSARv.ChongKimYung[2001]2HKLRD68一案，指食物東主應 ...

1.上訴人在聆訊後被裁定一項「在公眾地方扔棄廢物」罪罪名成立，違反香港法例第132章《公眾衛生及市政條例》制訂的《公眾潔淨及防止妨擾規例》第 .而賴磬德暫委法官指出： “…x,x.x,x.” 13.上述兩案的辯護理由均是上訴人對法律、法例的誤解。本案上訴人的答辯是對棄置廢物的指控全盤否認，並質疑控方 ...

「代理人使用文件意圖欺騙主事人」罪罪名成立，違反香港法例第201章《防止賄賂條例》第9(3)條；被判監禁5個月。上訴人就定罪 c)該代理人明知是意圖用以誤導其主事人者，即屬犯罪。」 上述條例第2條有以下釋義： 「“主事人”(x)包括—— (a)僱主； (b)…… (c)…… (d)…… (e)…… ( ...

.上訴人本被控一項「僱用不可合法僱用的人」控罪，違反香港法例第115章《入境條例》第17I(1)條。其後控方改控較輕的「僱主未有查閱新僱員 兩個月，兩個月監禁。……」[本席加橫線作強調] 7.裁判官在判刑理由書如此說(第16頁)： 「6.案情與本案類同的案件十分猖獗。一般類似案件的被告人被控“僱用不可 ...

年3月14日 判案書 1.申請人傑才發展有限公司(「傑才」)根據香港法例第484章《香港終審法院條例》第32(2)條，向本庭申請許可證明書，到終審法院上訴 解釋：蔡先生須說服本席本案涉及具有重大而廣泛重要性的法律論點，本庭才能根據第32條頒予上訴許可證明書。 4.本席聽過蔡先生今天的陳述後，得悉蔡先生 ...

認罪後被裁判官裁定12項「盜竊罪」罪名成立，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條，被判監禁24個月。上訴人就判刑提出上 某竊罪法例在1985年之後作出修改，將最高刑期由10年減至7年。 12.香港上訴庭亦考慮了上述Barrick和TrevorClark案例。Barrick所列的某刑元素適用於本港 ...

無律師代表，親自出庭應訊。 -------------------------------------------------------------------------------- [1]根據香港法例第132章《公眾衛生及市政條例》第83A條所訂規例下發出的牌照。...

： 控罪(一) 「企圖輸出未列艙單貨物」，違反香港法例第60章《進出口條例》第18(1)(b)條及第200章《刑事罪行條例》第 ，可謂咎由自取，並不構成額外減刑因素：參看權威著作SentencinginHongKong,5thed.第339頁及引述的案例。 23.上訴駁回，維持原判。 (張慧玲) 高等 ...

三項控罪： 控罪(一)：在公眾地方造成阻礙，違反《簡易治罪條例》香港法例第228章第4A條； 控罪(二)：沒有牌照而販賣，違反《公眾衛生及市政條例 除判處其他刑罰，例如罰款外，須即時命令沒收該等設備或商品，除非根據第86A(1)(b)條，法庭發現有「特別理由」並與指明。 5.有關法例如下： 「凡任何人 ...