有限公司被票控一項「售賣食物的物質與購買人所要求的不符」罪，違反香港法例第132章《公眾衞生及巿政條例》 6.第一控方證人供稱案發當天下午約1時，她與家人共六人到位於案發現場的一間「潮樓」酒樓共同用午膳 考慮第二控方證人在保管証物P2過程中出現一段從未保管証物的冗長時間。 4.原審法官阻止辯方大律師進行 ...

食物業的處所欠缺保持清潔及不受有害物質沾染，違反根據香港法例第132 章《公眾衛生及市政條例》制訂的《食物業規例 。當第二證人繼而檢查「運成肉枱」的衞生情況時，他說他發現肉枱不清潔，燈架上有蜘蛛網，地板上出現 時，在處理證據及證物時有欠周詳。裁判官在考慮上訴人在現場的回應，並非是流於片面，也沒有忽略上訴 ...

他們共同被控以下一項罪行： 「控罪：―屠宰狗隻作食物 被控罪行條文：―違反香港法例第167章貓狗條例制定的貓狗規例 害動物罪的刑罰之共識，本席認為現今處理屠宰狗隻作為食物罪時，判刑應以懲罰和阻嚇為目的。本席 動物而被罰款的判刑，都是多年前的判決，從香港社會現時的情況來看，已失去參考價值。 上訴理據 11 ...

違反香港法例第374章《道路交通條例》第39A(1)條，被判罰款5,000元及取消駕駛資格4個月。上訴人現不服定罪 才能回復合法標準的證供。上訴人在聆訊時是以他在睡着前已致電辯方證人前來把車駕走，以證明他 面下，本案有着充份的證供，上訴人在被警員喚醒時並沒有放棄掌管該車，在裁判官席前亦未能提出可構成法定 ...

及「管有違禁武器」罪(控罪(二))，違反香港法例第217章《武器條例》第4條。 2.上訴人否認控罪。經審訊 騙。 辯方案情 11.上訴人作供指他租入涉案單位時，方發現該大廈為商業樓宇。他經常受噪音騷擾，感到 ，則居住在該處或管理該處的人在該警務人員提出要求時，須容許該警務人員自由進入該處，並給予一切合理 ...

的理由，則法庭可行使權力不收取有關據。而綜合審訊時的證據以及裁判官對證據的分析，有關新證據並不可信， P37)，但涉案單位的門牌卻顯示E室。控方提出修訂時辯方曾提出反對。考慮了控辯雙方的陳詞後，本 上訴人對警員的陳述摒棄之情況。 16.本席現處理上訴理由(4)。根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》 ...

訴上訴人(2)「企圖出口應用僞造商標的貨品」，違反香港法例第362章《商品説明條例》第12(1)及(2)條，及第200章《刑事罪行條例》第159G條；控罪( 訊後被裁定所有有關的罪名成立，分別處入獄9個月。他們不服，現就定罪提出上訴。同時，上訴人(1)亦就判刑提出上訴。 涉案貨品 2.後面是涉案的各種 ...

(1)(a)及(6)條；及 控罪(三)「盜竊」罪，違反香港法例第210章第9條(在落馬洲牛潭尾路西區牛潭尾391號外 現場。 5.警察迅速到達現場，在麒麟村村口截停上訴人駕駛的中型貨車。當時上訴人身體上散發出濃烈的酒氣 .就蔣美月一案，上訴人與另一人分別被警員發現推著手推車，手推車上有鐵某、鐵某、鐵某等 ...

罪名成立：控罪(1)，「盜竊」，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條；控罪(2)，「協助及教唆、慫 合理解釋，法庭可把它視爲證據。問題是，涉及本案的時段有5天之多，有關贓物類別的流動又快，所以 間上的要求。 12.一言蔽之，上訴人被發現時的處境，極度可疑，卻僅此而已。這是控罪(1)。 13.同樣， ...

門半開，於是便進入調查。第一證人說他在單位內發現一名男子(即吳強)正在塗漆，但他是一名持雙程證的人士 該鐵閘裝有自動氣鼓，裝置敏感令大門鐵閘經常呈現“緊閉”狀況。此舉可完全推翻控方人之觀察情況，嚴重 到明白，但答辯人陳詞證人當時(合)理地懷疑有犯了入屋犯法罪的人在涉案單位內。香港法例第232章警隊條例第 ...