。辯方則反對這個論點。 14.上訴人依賴本港案例R.v.x[1993]x支持他的論點。當時負責審理案件的貝禮大法官，在上訴聆訊時推翻了原審裁判官裁定一個安 持定罪的裁決。 (彭鍵基) 高等法院原訟法庭法官 控方：由律政司高級助理刑事檢控專員冼佩霞代表香港特別行政區。 辯方：由劉林陳律師行轉聘劉耀勤大律 ...

HCMA1076/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第1076號 (原九龍城裁判法院案件2007年第 據(另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：參看案例周紹斌(譯音)訴香港特別行政區[1]。本席認為就案情事實，上訴庭須顧 ...

HCMA776/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第776號 (原九龍城裁判法院案件2007年第 ： 「本庭認為有關案例確立了下列五項建議。該等建議在本庭要考慮的問題適用： (1)法官發問問題的數目本身並非決定性之因素； (2 ...

法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2008年第44號 (原東區裁判法院傳票2007年第x號) ---------------------- 香港特別行政 生及巿政條例第132章第62條並不適用於本案因證物並非任何食物或藥物或任何可用作配製食物或藥物的物質。 (6)根 ...

高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2006年第814號 (原觀塘裁判法院案件2005年第6845號) --------------------- 香港特別行政區 ，就更讓人覺得合適。 9.至於上訴人當時是否醉酒，案例已指明無須甚麼醫學證據，亦即根據當時的觀察便可 ...

HCMA1045/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2007年第1045號 (原荃灣裁判法院傳票 10段)： 「本席亦小心考慮辯方的所有陳詞，本席亦小心考慮Berrada案例的所有指引。在中段的時候，法庭已裁定控方有表面證據。到現階 ...