芜湖市化工厂经改制将主要资产剥离与他方合资设立山江公司，但其作为独立法人主体依然存在，其与山江公司并非同一法人，故其将合同义务转让他方而未 剥离与他方合资设立山江公司”，显然自相矛盾。(2)一审判决认定“芜湖市化工厂作为独立法人主体依然存在”，并“与山江公司并非同一法人”，与其认定的政府有关部门的文件 ...

深圳市联合物流发展有限公司均没有任何法律上的关系，广州中远物流不具备本案的主体资格。而原审法院在没有充分证据的基础上就作出广州中远物流就是广州国际 本院的法庭调查时，双方当事人自己也说不清楚。 (二)关于《货运合作协议》的主体问题。深圳市联合物流发展有限公司始终坚持认为广州中远物流不是《货运合作协议》 ...

深圳市联合物流发展有限公司均没有任何法律上的关系，广州中远物流不具备本案的主体资格。而原审法院在没有充分证据的基础上就作出广州中远物流就是广州国际 本院的法庭调查时，双方当事人自己也说不清楚。 (二)关于《货运合作协议》的主体问题。深圳市联合物流发展有限公司始终坚持认为广州中远物流不是《货运合作协议》 ...

深圳市联合物流发展有限公司均没有任何法律上的关系，广州中远物流不具备本案的主体资格。而原审法院在没有充分证据的基础上就作出广州中远物流就是广州国际 本院的法庭调查时，双方当事人自己也说不清楚。 (二)关于《货运合作协议》的主体问题。深圳市联合物流发展有限公司始终坚持认为广州中远物流不是《货运合作协议》 ...

的进出口权为东恩公司出口货物并使企业达到了无形的经济效益，该约定完全是平等主体之间的商事行为，是一种利用各自优势、取长补短、互惠互利的协助关系，该 恩公司作为境外企业法人，在中国大陆的对外贸易经济活动中，没有资格成为出口的主体，同理没有资格作为委托人委托国内有出口权的企业代理其出口；(2)本案涉及的九 ...

建安有限公司的法定代表人“韩某杰”。 被告胜利街道办事处为了证明原告不具备诉讼主体资格向法庭提交了以下证据： (一)东营市中级人民法院(2002)东民二初字第X 已按上级银行的要求与原贷款银行进行了交接。因此，原告具备本案的诉讼主体资格。 被告提供的(2002)东民二初字第X号民事裁定书只能证明原告在 ...

于2001年2月25日签订的合同书，该合同书中原告用的是合同专用章，主体并没有变更。2、营业执照(沁阳市玻璃钢化工厂)。3、沁阳市公安局和沁阳市工商局证明原告 不是履行合同书和施工图纸的行为，与本案无关。2、即使是合同书的主体河南省沁阳市东风玻璃钢化工厂制作的，按照合同3.1.6条的约定，未经甲方签字 ...

的经济实体即联升食品公司，与原珠海市食品厂的全民所有制企业属不同类型的法人主体。依照我国《公司法》规定，公司享有由股东投资形成的全部法人财产权，依法享有 股份合作制企业改造中发生的隐瞒或者遗漏债务承担问题的规定，并明确规定了诉讼主体。本案争议债务承担问题，属于企业改制过程中遗漏的，对于改制中遗漏的债务 ...

的转让协议无效，由原告以某等价格优先购买。 被告吴某某辩称，一、原告主体不适格。君度公司已被东营市工商行政管理局东营分局(以某简称市工商局东营分局) 年12月30日被吊销营业执照的工商证明复印件一份，证明原告已经被吊销，其主体资格不存在。原告质证认为，对证据的真实性无异议，被吊销营业执照并不丧失民事 ...

后，依法组成合议庭。2000年6月5日，原告向本院申请变更第二被告诉讼主体，由起诉状中的舟山市X区五金交电化工公司(以下简称五金公司)变更为金三角公司 对工商登记材料无异议。金三角公司认为：原告明知原五金公司已没有签订合同的主体资格却要求由该公司作为保证人签订保证合同，应承担导致合同无效的主要过错责任 ...