被告新兴公司就买卖广州市X路X号2003商品房自愿签订的《商品房预售合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同。合同 仅提供广州市X村街出租屋管理服务中心开具的印花税票销售凭证及颐景公司自行列表的明细，其中税率和税额(卖方)等内容与印花税暂行条例均不相符，由此可见 ...

时间为2003年8月12日合同)中的落款时间是否存在笔误，实际签订时间究竟为何时该合同是否仅用于向有关部门备案，对双方当事人是否有约束力。2、2003年3 8月12日至2004年6月30日，有效期限的起始点与合同的签订日期相吻合，由此可以进一步印证双方当事人在签订合同时并不存在笔误的情况，据此本院认定 ...

再审认为，苏州房产公司具备商品房预售资质，双方所签订的商品房买卖协议及两份补充协议合法有效，应继续履行。双方当事人应按照合同的约定，全部履行自己的义务。 房屋。江山煤建公司仍然以不符合接收条件为由拒收。此时未完工程的装修质量是否合格应以二审判决指定的鉴定单位，即以苏州市建设工程质量监督站验收意见来确定 ...

被上诉人货款。针对上诉人的答辩意见，本案的争议焦点在于被上诉人是否违反了合约书中的约定，上诉人是否有权自行提高被上诉人已经取货的代理价格。关于被上诉人是否 应按违约处理。根据双方签订合同的具体内容，被上诉人对于上诉人供应的产品在指定区域内享有独家经销权，上诉人主张双方之间是独家区域经销买卖并无不当。但 ...

被告伍某乙请求，规避转让时所产生的大额税费，2009年12月17日双方在市房产局签订房屋转让协议书时将成交价特意降低为180万元，随后，应原告要求，被告于 保证责任。 本院认为，本案系房屋买卖合某纠纷，本案争议的焦点问题是：1、2009年12月25日署名欠款人伍某乙欠款字据是否有效；2、保证人伍某甲X ...

一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方某事人争议的焦点问题是： 一、本案所涉前期物业服务合某及临时管理规约对上诉人林某是否具有约束力的问题。本案所涉前期物业 内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合某有效。上诉人林某在与建设单位裕丰房产签订《商品房买卖合某》及《合某补充协议》时已明确知晓建设 ...

法院判令驳回原告的诉讼请求。 经某庭审理，原、被某、第三人围绕被某与第三人签订的买卖合同是否合法有效，原告对讼争的X号、X号商铺是否有优先购买权等 交丙方。乙方租赁合同期满后由丙方独立经某或与租户自行签订新的租赁合同。2010年11月15日，第三人麦某到梧州市房产管理局办理了讼争的X号、X号商铺的登记 ...

是各方当事人的真实意思表示，内容亦未违反有关法律法规的强制性规定，为有效合同。虽然在合同履行过程中，南宁市人民政府于2009年4月23日颁布了《南宁市已 能够证明其真实性，应不予支持。 双方当事人争议的焦点是：双方签订的《房地产买卖契约》是否应继续履行，该合同是否已经解除 双方当事人除依据在一审法院已 ...

上诉人（原审被告）常州市武进明星干燥设备有限公司。 法定代表人廖某，该公司董事长。...

买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议书》，购买上诉人己被赖崇启买了的宏翔小区X幢X单元X号房，合同约定签订合同当日一次性交清购房款157806元 公司与被上诉人谢某之间的商品房买卖合同关系是否合法有效的问题。本院认为，本案的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议书》是双方当事人在自愿的基础上签订 ...