农”用工形式。柳某某于1984年前已完全脱离长沙马王堆公司，双方此后既未签订劳动合同，又未形成事实劳动关系，柳某某也不能提供其在长沙马王堆公司享受过劳动报酬 又无时间，本院不予确认；其它证据因无异议，本院予以认定。 根据采信的证据，本院认定本案法律事实如下： 柳某某原为长沙马王堆农民，曾于1973年与 ...

农”用工形式。尹某某于1984年前已完全脱离长沙马王堆公司，双方此后既未签订劳动合同，又未形成事实劳动关系，尹某某也不能提供其在长沙马王堆公司享受过劳动报酬 又无时间，本院不予确认；其它证据因无异议，本院予以认定。 根据采信的证据，本院认定本案法律事实如下： 尹某某原为长沙马王堆农民，曾于1973年与 ...

农”用工形式。徐某某于1984年前已完全脱离长沙马王堆公司，双方此后既未签订劳动合同，又未形成事实劳动关系，徐某某也不能提供其在长沙马王堆公司享受过劳动报酬 又无时间，本院不予确认；其它证据因无异议，本院予以认定。 根据采信的证据，本院认定本案法律事实如下： 徐某某原为长沙马王堆农民，曾于1972年与 ...

农”用工形式。羊某某于1984年前已完全脱离长沙马王堆公司，双方此后既未签订劳动合同，又未形成事实劳动关系，羊某某也不能提供其在长沙马王堆公司享受过劳动报酬 又无时间，本院不予确认；其它证据因无异议，本院予以认定。 根据采信的证据，本院认定本案法律事实如下： 羊某某原为长沙马王堆农民，曾于1973年与 ...

农”用工形式。蒋某某于1984年前已完全脱离长沙马王堆公司，双方此后既未签订劳动合同，又未形成事实劳动关系，蒋某某也不能提供其在长沙马王堆公司享受过劳动报酬 又无时间，本院不予确认；其它证据因无异议，本院予以认定。 根据采信的证据，本院认定本案法律事实如下： 蒋某某原为长沙马王堆农民，曾于1972年与 ...

与原告在2008年1月前存在劳动关系。 经庭审质证，原告对被告提供的4份证人证言提出异议，认为证人均未出庭作证，不应认定其证言，但未能提供反驳证据； 劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]X号）的劳动关系成立的规定，双方在此期间存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决 ...

补偿金。 第三人控股公司，第三人新光集团公司称，三被告分流后与原告形成了事实劳动关某，我公司同意仲裁裁决。 第三人新光国贸公司未出庭答辩。 经庭审 某的在2000年1月21日即已明确告知被告双方不存在劳动关某这一节事实，原告未提供相应证据，不予认定。 综上所述，本院认为，三被告从原单位因改制分流到原告 ...

原告冷水江市某某煤矿的诉讼请求； 二、原告冷水江市某某煤矿与邹某乙田之间存在事实劳动关系。 本案诉讼费10元，由原告冷水江市某某煤矿负担。 如不服本判决，可在 劳动是用人单位业务的组成部分。 二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证： （一）工某支付凭证或记录（职工某资 ...

。 上诉人湖北浩南钢结构工程有限公司（以下简称浩南公司）为与被上诉人李某确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省武汉市X区人民法院（2012）鄂东西湖民初字第X号民事判决 南公司应对李某承担用工主体责任。 综上，原审法院认定事实清楚，判决浩南公司与李某之间存在事实劳动关系正确，应予维持。浩南公司的上诉理由，无 ...

、工商档案、DR诊断报告单、询问笔录等在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，开山采石协议和证人证言证实甘家岭采石场系某公司开办 十七条之规定，判决如下： 陈某与某有限公司从1980年至1991年存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由某有限公司负担（限本判决生效后 ...