异议，但认为与本案无关理性。经查，三份合同的标的物名称均为轻质管，合同单价并不一致。原告张某某未提交证据证明合同标的物轻质管即是本专利产品的相关证据 一技术方案并未记载在权利要求书中，因此不应以说明书的这一记载确定本专利的保护范围。根据查明的事实可知，被控侵权产品的技术特征与本专利相比缺少“加强层”， ...

分割，因此不能将这里的“锯片”理解为电锯等工具上用于分割物件的锯片，而应当结合说明书及附图将“锯片”解释为包括附图所示的具有相当厚度的、周边有若干凸出的近似楔形 ，而且权利要求书上记载的技术特征也与本案发明专利不一致，故证据1、3与本案诉争的被控侵权产品是否构成侵权并无关联，本院不予采纳；证据2与本案 ...

是依据“多聚”和“混合磷酸盐”修改而成，是可以毫无疑义地导出的内容；其他内容在原说明书中均有相应记载；另外，尽管原申请中是“混合磷酸盐由……组成”这种封闭式描述，而专利 定，从而配制的嫩化腌制液量固定，在注射量与配制的嫩化腌制液量不一致时，所属技术领域的技术人员自然会以将全部的腌制混合物的量注入肉中并 ...

表现结构，如果仅仅是一个示意图的话，是不可能达到清楚、完整地说明实用新型专利产品的形状、构造或者其结合的程度的。因此，涉案专利说明书及附图中关于燃油燃烧机供热供 所形成的可通过轨道输送鞋箱的内胆壁板空间的结构与涉案专利中加热箱的表述是一致的。两侧盖之间可由鞋箱通过亦可与鞋箱组成一个相对闭封的加热箱体， ...

4D型产品的生产日期是什么时候，合议组无法得知，因此证据2所述的产品说明书的公开日期就不能象请求人所述的那样，来根据证据1的公开日期进行推定了， 证据1中的“温某市电力局”并不是同一单位，两者无必然联系。即使原告强调两者的单位名称一致，那么附件1也只能证明温某电业局于本专利申请日之前向太原汾机档案柜厂 ...

提交实物伸缩护栏一组。原告承认该组伸缩护栏与哈双高速公路上的产品是一致的。双方对于将该实物产品的技术特征与原告专利权利要求中的必要技术特征进行比对以 功能和达到的导向效果基本相同，并且本领域的普通技术人员在阅读了本专利的说明书以后，不需要经过创造性劳动就可以联想到用技术特征c替代技术特征C。因此，鉴定 ...

但从曲阜市造纸厂水泥槽的作用和功能看，与专利技术方案中接液槽设计的作用和功能一致，同为接液作用，应为实现相同的功能的设计。同时专利权利要求书中未就 关于合法来源的证据中，李新亭名片因无法认定其来源，不应予以采信。购销合同、工商登记材料、产品说明书均为原件，对方当事人并未提出反证，因此可以作为证据使用。 ...

为是等同的技术特征。第四，被上诉人山海公司的产品是劣化的技术方案。根据涉案专利权利要求及说明书的记述，排流槽和坡度这两个特征的设计目的 份上诉状的上诉主体与北京市第一中级人民法院(2003)一中民初字第X号民事判决中的相应主体不一致。 本院认为，被上诉人山海公司提供的证据材料产生于本案一审庭审结束后， ...

。如果仅仅是一个示意图的话，是不可能达到清楚、完整地说明实用新型专利产品的形状、构造或者其结合的程度的。因此，涉案专利说明书及附图中关于燃油燃烧机 ，而且张某违反法定程序，请求二审判决维持一审判决。 闫某某答辩意见同许某某一致。 经二审审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。 另查明：2004年 ...

商标为酷狗牌滑板车；企业名称为浙江某球川家用电器厂。 2、（略）(酷狗)牌滑板车产品使用说明书1份。连邦公司的（略）(酷狗)牌滑板车产品介绍书4份。 滑板车是该公司开发设计的。本院认为，一高公司提交的证据1的企业名称与连邦公司不一致，该证据与本案没有关联性；一高公司提交的证据3仅能证明连邦公司制造了（ ...