先行物业公司是免费使用物业管理用房，无需交纳供暖费。 一审法院审理查明：宏远供热公司自2004年起负责北京市海淀区清缘东里小区的冬季集中供暖，采用天然气供暖方式 还有一部分由业委会使用。五、该房屋的产权属于全体业主，供暖合同不是先行物业公司与宏远供热公司建立的，即使交纳供暖费也不应当由先行物业公司交纳 ...

简称中关村公司）因与被上诉人北京市热力集团有限责任公司（以下简称热力公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第x号民事判决，向本院提起 主要上诉理由是：首先，一审法院认定事实不清，所依据的证据之间自相矛盾。供热在合同签订前已进行了10多年，该区域员工是百键公司的。《供用 ...

与国盛公司签订的《债权债务转让协议》缺少必要的主体要件，不具备合同效力。虽然供热公司的职工在2003年通过变卖国盛公司的部分财产清偿了自己的债务 一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费x元由西宁市供热公司负担。一审案件受理费按照一审判决收取。 本判决为终审判决。 审判长郭国泰 ...

并不违反法律、行政法规强制性规定，亦不存在其他法定合同无效的情形，故该合同有效。被告应给付原告供热费，拒绝履行付费义务之行为已构成违约，应承担 吉林市第一建筑工程有限责任公司于判决生效后五日内给付原告吉林市天阳热力有限公司供热费x元； 二、驳回原告吉林市天阳热力有限公司其他诉讼请求。 如果被告吉林市 ...

金伟，被上诉人沈阳化工建设工程总公司的委托代理人于林，被上诉人本溪热电厂和本溪市集中供热公司的委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明： 承担该欠款的给付义务。 一审法院认为，筹建处与化建公司签订的集中供热工程承包合同，意思表示真实，不违反法律规定，应为有效。本溪市政府拖欠的 ...

金伟，被上诉人沈阳化工建设工程总公司的委托代理人于林，被上诉人本溪热电厂和本溪市集中供热公司的委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明: 承担该欠款的给付义务。 一审法院认为，筹建处与化建公司签订的集中供热工程承包合同，意思表示真实，不违反法律规定，应为有效。本溪市政府拖欠的 ...

（包括西餐厅、酒吧、商务中心、健身俱乐部等，图测建筑面积2095.84平方米）计收供热费，合计为x元(其中商业建筑面积x.07平方米×30元/年.平方米.供暖季×2年度= 向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：恒瑞公司不是供热合同的签约主体，也不是实际的用热单位。热力公司起诉恒瑞公司没有 ...

令第一被告赔偿原告违约金68425.2元。 原告当庭提供了如下证据： 1、商品房买卖合同。证明原告已交付放宽，应有配套设施。 被告陕西华兴实业有限公司质证表示： 》以内，不属于答辩人义务；小区以内的供热设施属于商品房的组成部分，答辩人依照合同约定在2007年交房时已经一并交付，因而不存在虚假宣传，也不 ...

管理分公司(以下简称一建分公司)、北京市第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王某斌独任审判，公开开庭进行 除，供暖费不再统一集中支付，自2010年冬季开始请与居民采暖用户直接签订供热采暖合同，并直接入户收取供暖费。 2011年4月15日，物业公司给一建 ...

为物业管理用房，故本院不予确认。 本院认为：宏远供热公司与先行物业公司之间虽未签订书面合同，但宏远供热公司已经履行了供暖义务，且先行物业公司亦已接受 规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费六百二十三元（原告北京宏远供热有限责任公司已预交），由被告北京先行物业管理有限责任公司负担（于本判决书 ...