张某某，首席执行官。 委托代理人王英军，北京市中关律师事务所律师。 被告北京空中信使信息技术有限公司，住所地北京市海淀区X街X号腾达大厦X层。 法定代表人吴某某， 内容属于链接外观，存在技术仿真的可能性。从技术常理来看，链接外观未必反映真实有效的链接关系。空中信使公司如欲证明其确系提供链接服务，另须 ...
//www.110.com/panli/panli_12242226.html-了解详情
具体行政行为合法，向本院提交了下列证据和依据： 职权依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年1月17日国务院第165次常务会议通过，自2008年5 有效的行政法规、规章等，本院予以确认。被告提供的证据、依据来源合法，真实有效，与本案相关，可以证明待证事实，本院予以确认。 根据上述本院经审查 ...
//www.110.com/panli/panli_10570299.html-了解详情
出生，北京文迪宏达财务咨询有限公司职员，住（略）。 原告北京国发众诚文化信息有限公司（以下简称国发众诚公司）与被告北京文迪宏达财务咨询有限公司(以下简称文迪 佐证。 本院认为，国发众诚公司与文迪宏达公司签订的委托合同系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。国发众诚公司 ...
//www.110.com/panli/panli_10520379.html-了解详情
真实性无异议，但认为被告并没有按照原告申请的内容提供正确的政府信息。 经审核，被告提供的证据真实、合法，与本案待证事实相关，可以作为认定本案事实的 安寺交通枢纽及商业开发’建设项目中绿化率指标没有达到国家规定标准的原因”的政府信息。被告于当日受理。2010年3月23日被告作出静市容集信受[2010]x ...
//www.110.com/panli/panli_9486644.html-了解详情
”截图键的键盘；对证据4的真实性有异议，且与本案无关。即使判决书是真实的，判决书中的案情也与本案不同，该判决书是针对公证人员取证所用的电脑及 传播权，从而被告未经许可将涉案影片有偿供公众观赏的行为并不构成侵权。由于《信息网络传播视听节目许可证》是从事互联网视听节目服务的经营资格，只有从事互联网视听节目 ...
//www.110.com/panli/panli_9202868.html-了解详情
”截图键的键盘；对证据4的真实性有异议，且与本案无关。即使判决书是真实的，判决书中的案情也与本案不同，该判决书是针对公证人员取证所用的电脑及 传播权，从而被告未经许可将涉案影片有偿供公众观赏的行为并不构成侵权。由于《信息网络传播视听节目许可证》是从事互联网视听节目服务的经营资格，只有从事互联网视听节目 ...
//www.110.com/panli/panli_9202610.html-了解详情
过程来看，权属转移关系明确、连贯，相关授权书真实有效。因此，本院认为原告享有涉案影片《功夫无敌》的信息网络传播权。 二、关于两被告的行为是否构成 权，从而被告未经许可将涉案影片有偿供公众观赏的行为并不构成侵权。由于《信息网络传播视听节目许可证》是从事互联网视听节目服务的经营资格，只有从事互联网视听节目 ...
//www.110.com/panli/panli_9202440.html-了解详情
过程来看，权属转移关系明确、连贯，相关授权书真实有效。因此，本院认为原告享有涉案影片《功夫无敌》的信息网络传播权。 二、关于两被告的行为是否构成 权，从而被告未经许可将涉案影片有偿供公众观赏的行为并不构成侵权。由于《信息网络传播视听节目许可证》是从事互联网视听节目服务的经营资格，只有从事互联网视听节目 ...
//www.110.com/panli/panli_9202308.html-了解详情
过程来看，权属转移关系明确、连贯，相关授权书真实有效。因此，本院认为原告享有涉案影片《功夫无敌》的信息网络传播权。 二、关于两被告的行为是否构成 权，从而被告未经许可将涉案影片有偿供公众观赏的行为并不构成侵权。由于《信息网络传播视听节目许可证》是从事互联网视听节目服务的经营资格，只有从事互联网视听节目 ...
//www.110.com/panli/panli_9166403.html-了解详情
处没有标识为“x”截图键的键盘；对证据4的真实性有异议，即使判决书是真实的，也与本案无关，因为该判决书中叙述的案情与本案不同，该判决书是针对 被告未经许可将涉案影片有偿地提供给公众观赏的行为并不构成侵权的主张。由于《信息网络传播视听节目许可证》是从事互联网视听节目服务的经营资格，只有从事互联网视听节目 ...
//www.110.com/panli/panli_5729767.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务