，其厂原合伙开办人黄某乙、黄某甲应为国艺家具厂的借款合同无效而造成龙江信用社贷款本息未还应负连带清偿责任。黄某乙、黄某甲作为力士家具公司的 ，意在逃避责任，其上诉请求不符合事实和法律原则，理由不能成立，本院予以驳回。龙江信用社已放弃对担保人力士家具公司的诉讼请求，但原审仍适用担保法和有关解释规定，属 ...

依法应免除法律责任。(1)、主合同无效，而佛山市政府对主合同无效并无过错；(2)、由于我国担保法规定国家机关不得为保证人，故本从合同无效。无效担保人承担 已接受新辉公司和新基公司在申请书中所提出的还款计划。 根据以上事实，本院认为：本案属涉澳担保借款合同纠纷，案经广东省高级人民法院(2003)粤高法立 ...

大厦提供资金，以确保幸福大厦能够偿付到期借款本金、利息和其他费用，并未同意承担《贷款协议》项下幸福大厦应负的责任。故此，“两承诺及从属协议”不具有保证 。 本院认为，依照我国民法通则的规定，涉外合同当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。本案当事人在《贷款协议》和《承诺及从属协议》中均约定适用英国法律 ...

大厦提供资金，以确保幸福大厦能够偿付到期借款本金、利息和其他费用，并未同意承担《贷款协议》项下幸福大厦应负的责任。故此，“两承诺及从属协议”不具有保证 。 本院认为，依照我国民法通则的规定，涉外合同当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。本案当事人在《贷款协议》和《承诺及从属协议》中均约定适用英国法律 ...

的约定条款符合国家商业银行关于浮动利率幅度和范围的规定，应受法律保护。农行茶盘洲支行及该支行行长李庆云均在借款合同担保人一栏中盖章，其手续符合借款合同要求 有效。显然立华公司应对华燕公司的债务负共同偿还责任。该院依照《中华人民共和国中外合作经营企业法》第二十二条第一款、《借款合同条例》第八条、第十六 ...

，约定：海德公司为信达公司发放的上述2500万元贷款提供连带责任担保，保证期间为自借款合同履行期限届满之日后两年止。合同签订后，信达公司依约于 发生所谓的越权行为(这种越权行为不同于法人或其他组织超越经营范围的情况)，此时该越权行为的法律后果应某由谁承担，要分别情况具体处理。其一，根据《中华人民共和国 ...

起诉，请求涤纶厂偿还尚欠贷款1525万元及利息，纺织公司负连带清偿责任。 上述事实有《中华人民共和国营业执照》、《借款合同》、《借款借据》、《不可撤销借款担保书 十二份《借款合同》，纺织公司作为贷款担保人与琼海中行签订《保证合同》，属三方当事人的真实意识表示，且未违反法律、行政法规的有关规定，应属有效 ...

，贷款用途为大渡河路建华大厦购料，该借款合同担保人为陕西省第七建筑工程公司。1995年11月20日签订借款合同中约定的借款用途为大渡河路建华大厦购料。 认定上诉人为本案争议后二份借款合同的担保人，上诉人在华汉公司不履行还款义务时，依法应承担担保责任。上诉人诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决 ...

为5.94%，采用等额还款法按月还款等。上诉人在借款合同的担保人栏上签字，并且约定保证方式为连带责任保证。同日，原审被告潘某乙出具《不可撤销担保书》， 能力，其与被上诉人、原审被告潘某甲签订的《汽车消费借款合同》为各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效。原审被告潘某甲未依约 ...

万元；2、丙方因资金短缺申请银行贷款，甲方同意作为其贷款保证人；丁方为丙方应负全某民事责任承担反担保责任（附反担保书）；3、丙方应向甲方 本院认为，本案系因购车借款合同引发的担保追偿纠纷，原被告在签订的购车合同中约定了协议管辖（发生争议提交甲乙方所在地人民法院处理），该约定符合法律规定，且并未违反民事 ...