的义务，显属违约，依法应承担违约责任。 （四）关于几次董事会有关贷款担保责任问题决议的效力问题。 1．1990年3月21日第1次董事会纪要 股东组成，除申请人、被申请人、广东省××发展总公司深圳公司外，××工贸发展总公司工业公司以协议的形式作为一方股东也参加了投资，并派出其法人代表×××作为该股东一方 ...

设备，并虚报设备价格，是属于合资合同履行中产生的问题，与合资合同的效力无关。因此，合资合同是合法有效的，对双方当事人均有约束力。 （二）依据 调解书。 在1998年3月5日仲裁庭第二次开庭时，双方的全权代理人再次确认上述承包协议争议交由深圳分会仲裁。 据上述事实，仲裁庭认为，申请人与被申请人之间因履行 ...

“本办法自一九九四年五月一日施行”因此，该进出口商检局依据该“办法”对1993年6月外商投资财产进行鉴定没有法律效力，更无溯及力。 被申请人答辩和反请求的 适当延长此期限”，因而受理了被申请人的反请求，本案被申请人的反请求在程序上成立。 （三）关于本案仲裁时效 关于仲裁时效，《中华人民共和国仲裁法》第 ...

人”，于1993年共同签订了一份“承包协议”。 此后，申请人未能依照“承包协议”的约定获得有关利润。申请人因而向仲裁委员会提出仲裁申请。 申请人诉称： 合营公司董事长、 上均有不符合法律、法规之处，仲裁庭认定该《承包协议》无效。 （三）关于申请人的仲裁请求 1．根据仲裁庭前述第（二）项意见，申请人基于 ...

下的全套正本单据中并没有提到任何代售货物之安排，更加确证合同的存在及效力。在双方多次来往函件中，申请人一直追讨被申请人所欠货款，被申请人除一直要求 月16日起计至被申请人实际支付之日止，年利率为10％。 (五)关于申请人主张的律师费及其他费用港币x元及仲裁费用的承担问题 仲裁庭注意到，申请人提供的有关 ...

鉴定结论的正确性。因此该鉴定报告不具采信之效力。在合理的质疑未予排除之前，中介机构的鉴定行为并不能代替，也不能实际表明买卖行为和出卖行为的真实 签订的承包经营协议书所发生的争议属于本案仲裁范围。被申请人关于承包经营协议书的法律争议不属于合资合同第48条的仲裁事项和仲裁补充协议的仲裁范围的理由不能成立。 ...

，申请人亦未开始投资，在法律上根本就不存在合作公司这一主体，所谓“董事会”和“董事会决议”无任何法律效力，假定其有效，决议内容并无任何给申请人分配利润的 的仲裁协议，而且参与此项目的泛×公司等也是独立的民事主体，即使申请人对××大厦项目可主张权利，但因其超出本案范围，仲裁庭不予考虑。 （六）关于申请 ...

申请人履行了合同和协议的各项规定，将一个运作正常有着良好效益和优质品牌产品的企业转让给申请人。手续的办理按照法定程序进行，应具有法律效力。申请人要求合同 人民币x元。由于双方当事人发生争议，申请人未再支付尚欠的固定资产转让款以及福利费。 （四）关于申请人的仲裁请求 依据前述分析，由于转让合同是合法有效 ...

内的争议受合同12．1条约束，属仲裁解决范围，265万元之外的任何争议不属仲裁范围。根据三方协议关于“设计变更，附加工程款项在工程交工之后，一个月内 ，是业主一总包商一分包商，关系很清楚。 二、仲裁庭意见 1．关于本案法律适用和分包合同效力问题申请人和被申请人在承包合同中未约定争议适用之法律。根据中国 ...

外，如因被申请人经营管理不善造成合资公司亏损，被申请人应按本协议的规定向两申请人赔偿应分的委托经营收益金。双方于1993年11月12日在深圳签署的协议（ 抽走的资金偿还给合资公司，并赔偿由此给合资公司造成的损失。 （四）关于仲裁时效问题 申请人在提出仲裁申请时，提交了其于1995年9月8日和1996年 ...