提交的意见陈述书及所附的修改文本和附件2、本申请公开说明书、对比文件4及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、本案的法律适用问题。 2008年12月 》之间的适用问题。 《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、 ...

坚持该决定的意见。二、第x号决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回原告请求，维持第x号决定。 证据1至证据10，其中： 证据1系授权公告号为CN（略）Y的中国实用新型专利说明书的复印件，其授权公告日为2000年7月5日。证据1公开了一种 ...

。权利要求6-7引用了权利要求5，并未克服权利要求5的上述缺某，同样得不到说明书的支持。二、关于权利要求解释。原告认为第x号决定忽视了权利要求4 要求4-8得不到说明书的支持的认定适用法律错误，并无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，第x号决定认定事实基本正确，适用法律法规正确、审理程序合法 ...

权利要求第1-4项，本专利授权公告文本的说明书第1-4页以及说明书摘要。 二、关于无效理由和证据的认定。关于本专利权的无效理由和范围为：（1）说明书 期限内向本院提起行政诉讼称：第x号决定缺乏相应的事实和法律依据，违反了相关专利法律法规以及《审查指南》中的规定，应当依法予以撤销。一、专利复审委员会认定 ...

无效。 上述事实有第x号决定、本专利说明书、对比文件1、对比文件2及庭审笔录在案佐证。 本院认为： 一、本案的法律适用问题。 2008年12月27日修改的 之间的适用问题。 《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、 ...

8的附加技术特征是“后支座(8)由分开的支座部分组成，并且接纳轴承(16)”，根据说明书的记载，此处“分开的支座部分”指的是支座部分不是一个整体，是由相互独立 之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护 ...

实质上是同一时间，因此权利要求8也能够得到说明书的支持，符合《专利法》第二十六条第四款的规定。 六、关于新颖性、创造性 微芯公司认为，权利要求1-6 号决定。 被告专利复审委员会辩称：第x号决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院维持第x号决定。 第三人海 ...

是必要的。综上，第x号决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求，维持第x号决定。 第 相同的技术效果，专利复审委员会亦对此给出了相反例证。专利复审委员会据此认定权利要求14没有得到说明书的支持，不符合2001年《专利法》第二十六条第四款的规定 ...

。 被告专利复审委员会答辩称：本案复审决定中创造性的评述正是严格按照指南所规定的三步法来进行的。本申请说明书的“发明领域”部分记载了“本发明涉及一种用于驱赶在 》之间的适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民 ...

》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民 公开使用（销售）过，因此本专利不符合《专利法》第二十三条的规定。对此本院认为，首先，虽然附件7说明书的背景技术中记载有“梅花型节能灯”，但附件7既未显示该 ...