原告主张明显超过诉讼时效。2、本案不是宅基地使用权纠纷，应是房屋买卖合同纠纷。被告认为房屋买卖合同是真实有效的。农村村民出卖房屋法律并无禁止性规定。原 被告交付原告现金x元。2009年8月3日，原告以原、被告双方私自转让房屋及宅基地使用权的行为违反法律法规强制性规定，且没有经过共有人签字同意为由，要求 ...

律师。 上诉人焦某甲、焦某乙、焦某丙与被上诉人石某某、王某某房屋买卖合同纠纷一案，焦某甲、焦某乙、焦某丙于2008年2月21日向 法律规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予以批准。农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设等只是禁止或限制 ...

文君，威海高新田村法律事务所法律工作者。 原告张某某与被告刘某确认房屋买卖合同效力纠纷一案，本院于2005年12月15日立案受理，依法由审判员孙菊 ，双方就该财产所有权的转让达成协议，原告以该买卖合同违反了《中华人民共和国土地管理法》关于限制宅基地转让的规定、国务院办公厅禁止买卖农村土地的通知、山东省 ...

因此所受到的损失；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。上述房屋买卖合同如被确认无效后，双方应按照各自的过错程度承担相应的责任。考虑到原告及其 某丁以当年的售房协议未经权利人同意，不是权利人本人签订，并且违反国家禁止变相转让农村宅基地为由诉至本院，要求维护其合法权益。另查明，被告陈某己于2005年6 ...

，但胡xx受让的是该房屋，我国法律、法规没有禁止向本集体经济组织以外的农村居民出售房屋的规定。因此，阳某、张某、张某认为双方均不具有竹山 而保留房屋宅基地以及房屋征收、权属纠纷处置等所有权利，从协议的内容可以看出，张某的真实意思不是出卖房屋，而是转让房屋使用权；原审法院判决认定“本案涉及合同有效”，与 ...

将房屋交付给潘某某占有、使用。1999年8月1日，双方签订《房屋转让合同书》。转让合同签订后，苏某庚未能在约定的期限内办好房屋产权证，未能将该 讼争房屋的用地性质为国有土地而非农村宅基地，该证具有法律效力。农村宅基地根据家庭人口及法定标准分配宅基地使用面积，国有建设用地则无此标准及限制。故国有建设用地 ...

新建深水码头的需要,原告的房屋、土地被征收，并获得农村X组织成员享有的农村X组织按政策分配给原告夫妇宅基地使用权指标（即安置房指标）两人共计144平方米( 、李某签订的“安置房指标转让协议”合法有效，应该依法受到法律的保护。根据我国《合同法》第44条之规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。本案原告两 ...

及面粉厂厂房的所有权。其次，被反诉人在协议上签字及村委会盖章之时，就自愿转让了楼房及面粉厂厂房的所有权，现在被反诉人诉反诉人，近6年的时间过去了 ，以上证据，经庭审质证并审查核实，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，宅基地使用权是农村X组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织 ...

三人张某签订了《房屋买卖协议书》并已实际履行，二原告享有相应的民事合同权益，与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，具有本案的原告主体资格。 号《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》、国发[2004]X号《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》、国土资发[2004]X号《关于加强农村宅基地管理的意见 ...

给被告应某某一方。被告应某某一方交付转让款后，对该房实际占有使用至今。另查明，该房屋的宅基地使用权审核表中明确，宅基地使用权人为原告沈某某与被告朱某某。 受让房屋，且该协议也不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，原告请求确认两被告之间买卖行为无效显然违背了诚实信用的原则，本院不予 ...