为证，故原审法院予以认定。百吉利公司辩称此印章早已失控，此欠条不具有法律效力，但其并未提供印章失控后的报警记录及公告宣布公章失效的报刊公告情况， 的答辩，经征询双方当事人意见，本院归纳本案的争议焦点是，张某某所诉工程欠款是否属实，百吉利公司应否支付。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 ...

为证，故原审法院予以认定。百吉利公司辩称此印章早已失控，此欠条不具有法律效力，但其并未提供印章失控后的报警记录及公告宣布公章失效的报刊公告情况， 的答辩，经征询双方当事人意见，本院归纳本案的争议焦点是，姚某某所诉工程欠款是否属实，百吉利公司应否支付。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 ...

被告白某村委会口头辩称，元丰公司未经合法传唤，程序不合法；实体上来说，是否欠工程款及欠多少都无法说清，并且白某村委会与元丰公司之间不存在联营协议，亦不 该证据内容不属实，也从未向元丰公司送达，系复印件且系超期举证，该证据不具有法律效力。 白某村委会对原审原告提交证据发表如下质证意见： 对证据1、3、6 ...

如下： 一、关于被告是否应支付消防工程款。原告主张其施工了上海XX4、5、X号楼消防工程，施工建筑面积为x.76平方米，原、被告口头约定每平方米的单价 对此予以否认，因原告提供工程补充变更通知单、变更通知等证据均为复印件，不具有法律效力，被告不同意予以质证，且原告未提供有效的增加工程量的签证单等证据 ...

某×支付价款。但该约定如果成立，也只能约束协议的双方，不能针对第三人，当然也包括原告。而且，该住宅楼已建成八年之久，被告至今也不能提供一份各方认可的、具有法律效力的鉴定结论。因此，被告以该理由拒绝支付原告的货款，本院不能支持。当然，原告要求被告按现在的钢材市场价 ...

没有水毁。对X号证据的真实性无异议，但该证据未经业主及各级监理审核，不具有法律效力。 第三人的质证意见为：对原告的1至X号证据无异议。对X号 亦未就“水毁增补”一事与被告协商过，更未就“水毁增补”工程的数量、价款达成任何协议，被告更未在业主方拿过原告施工地段的“水毁增补”款。现原告要求支付“水毁增补” ...

某某签订的协议合法有效，应确认其效力；二、原告是否属于腾飞采石厂的股东，股东之间是否存在纠纷与本案不属同一法律关系，与被告杜某某、赵某乙无关，应驳回 厂是原告个人投资，还是合伙人共同投资开办，原告是否具有诉讼主体资格；2、被告何某某与被告杜某某、赵某乙签订的转让协议是否有效；3、三被告应否返还原告价值 ...

人欧某乙、易某某、欧某丙与被上诉人澧水人家订立的《调解协议》是否有效，上诉人是否能以欧某保因工死亡向劳动部门申请仲裁。依照《最高人民法院关于 澧水人家向法院起诉后，常宁市劳动争议仲裁委员会作出的常劳仲字(2007)第X号仲裁裁决已不具有法律效力，因此被上诉人澧水人家要求撤销仲裁裁决的请求不符合法律规定 ...

有法律上的利害关系，需要作为第三人参加诉讼，本院于2010年1月6日口头裁定中止诉讼；2010年4月2日本院依职权通知武陟县X镇人民政府作为本案第三人 事实虚假，所依据的国家、省、市劳动保障部门的意见，属于学术性文章，不具有法律效力，所依据的公安机关的第二份证明，原件已经被武陟县公安局收回，该证明的 ...

，并不能解除合同；东坑公司认为何某灯没有转交法定代表人或负责人，是不具有法律效力。对于汝城信用联社提供的证据六，神禹公司和东坑公司认为还息记录是被告 昌公司还款的义务，在违约的情况下要求债权人继续履行合同的理由不能成立。2009年4月21日所签订的四方还款协议是否要解除的问题是本案的焦点，该协议同时是 ...