上诉人意愿，实属被上诉人欺骗、恫吓、胁迫所致。②一审判决适用法律错误，本案实为事故责任问题，原审简单当作债权债务处理不当。③一审对乡规民约互助款一万四千元 利润分成份额向被上诉人分别出具的，它是以船员相互之间的合伙关系为基础的，不同于一般的民间借贷。也就是说，上诉人与被上诉人之间不存在事实上的借款关系 ...

，原挂靠三亚市X街道办事处，后于1997年8月与办事处脱勾，是名为集体，实为独资私营企业。根据有关法律规定，作为独资投资者对企业债务应负无限责任 行政管理局工商个字(1987)第X号、法办(1987)X号转发的《关于处理个体、合伙经营及私营企业领有集体企业营业执照问题的通知》第一条的规定，工商行政管理 ...

时并不知道五金厂还未注册成立，以入股联营向上诉人借款是胡某某与棉麻公司合伙设下的骗局。请求二审法院撤销原判，依法改判。 本院经审理查明：五金厂前身隶属 民间借贷，并非企业之间违反有关金融法规的明为联营、实为借贷的非法借贷行为。棉麻公司兼并五金厂后，五金厂丧失企业法人主体资格，成为棉麻公司的镀锌制钉车间 ...

，故请求驳回张某某起诉。 根据原告方的起诉、被告方的答辩，双方无争议的事实为： 2010年1月15日，原告张某某交给被告翟某某现金x元，被告翟某某在 证，然原告方所提交欠条原件系能够直接证明案件事实即借贷关系成立的直接证据，被告方所提交的收到条系复印件且为证明合伙关系的间接证据，而且该收到条的日期是在 ...

有原告和原襄城县双龙家具厂合伙投资成立。原告方投资30万元，只享有年利息15%，一切公司的经营管理有家具厂负责。原告名为投资，实为借款，由于是两单位 襄城县双龙家具装饰公司的经营活动，原告只分红利，股金年利率15%”。属“名为联营，实为借贷”的行为。原告与原襄城县双龙家具装饰公司签订的办厂协议违反法律 ...

，温县司法局祥云镇法律服务所法律工作者。 申请再审人崔某某因与被申请人李某某民间借贷纠纷一案，不服本院（2007）焦民终字第X号民事判决，向河南省高级 应否采信。所有的证人证言证明的是两方面内容，一是合伙经营的事实，二是被申请人出具所谓“借条”实为垫资凭证的条据申请人对证人的身份，证人与其有无利害关系 ...

原、被告合伙标井字镇X村的杉木林，其双方属于合伙关系，不是借贷关系。 经庭审质证，原、被告发表了如下质证意见：对于原告所提交的证据1，被告对其 履行，原告遂向本院起诉。 另查明，被告于2007年11月9日出具借条的时间，实为阴历，与2007年12月18日属同一日；在诉讼过程中，被告向原告还款2000元 ...

双方口头约定共同出资（当时没约定出资数额，按进货及开支需要平摊）的意见，可认定双方实为等额出资、盈亏共担，故现存放在被告处的剩余油漆双方应均等分割。关于被告应 财产中进行清算。同样，被告所垫资的装修、房租、电话等费用也只能做为被告的出资计入合伙财产中，而不能未经清算，便要求原告承担该费用的一半。综上， ...