提交答辩状期间内对管辖权提出异议，认为本院对本案没有管辖权，本案应由有管辖权的广州市中级人民法院管辖。本院作出(2005)佛中法民三初字第116-X号裁定 。 本院认为：本案属于外观设计专利纠纷。原告科万公司的涉案专利权是依照中华人民共和国法律产生的，该权利产生条件、适用程序、专利保护期限、专利无效和 ...

本案专利申请日之前，市场上已经有相同的外观设计专利产品出现。因此，科万公司专利中的公知部分不受法律保护。 本院经审理查明：原审认定事实属实 人民法院提起行政诉讼，但经审理，北京市第一中级人民法院已经维持了国家知识产权局专利复审委员会的审查决定。因此，科万公司本案所涉专利权已经被宣告无效，不应当受到法律 ...

提交答辩状期间内对管辖权提出异议，认为本院对本案没有管辖权，本案应由有管辖权的广州市中级人民法院管辖。本院作出(2005)佛中法民三初字第121-X号裁定 。 本院认为：本案属于外观设计专利纠纷。原告科万公司的涉案专利权是依照中华人民共和国法律产生的，该权利产生条件、适用程序、专利保护期限、专利无效和 ...

产品的行为，但不具备主观故意，且其已证明其销售产品的合法来源，故依法只承担停止销售被控侵权产品的法律责任，而不承担侵权赔偿责任。原审法院根据刘某某享有 设计专利的保护范围。刘某某将记载（略）.X号外观设计专利的专利公报作为确定其外观设计专利保护范围的证据，应予准许。大友大公司关于不能用专利公报上的图片 ...

，本院认为：本案属专利侵权纠纷。陈某某申请的“床（（略））”的外观设计专利经国家知识产权局依法授权，应受法律保护。2005年5月1日，陈某某与 ，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长谭海华 代理审判员吕倩雯 代理审判员邱程辉 ...

本院认为：本案属专利侵权纠纷。陈某某申请的“餐台（（略））”的外观设计专利经国家知识产权局依法授权，应受法律保护。2005年5月1日，陈某某与 判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长谭某华 代理审判员吕倩雯 代理审判员邱 ...

：原告丁某某“转椅扶手(AR-025型)”外观设计专利经国家知识产权局依法授权，故该专利合法有效，应受法律保护。两被告辩称原告的专利已失去新颖性，本案应 ，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长黄烈生 审判员刘红 审判员杨帆 ...

图对比文献图 被告对此亦无异议，因此被控侵权产品落入该外观设计专利的保护范围，被告构成侵权，应承担相应的民事责任。被告提交了广东坚美铝型材厂两份产品目录册、 事实、理由是：1、本案专利在申请日前已公开，不具有专利性，不应受法律保护，国家知识产权局专利复审委员会已受理了无效请求申请。2、上诉人使用的是已 ...

专利的专利权人，该专利合法有效，应受法律保护。外观设计专利权的保护范围应以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准。将被控侵权产品(型号为XC- 规定，依法不视为侵犯专利权，无须承担赔偿责任，亦无须承担诉本案诉讼费。但是，法律上不视为侵犯专利权并不等于二者可以继续销售、保留被控侵权产品，经过本案的一 ...

设计专利证书、公报、缴费单据，证明张某某主体资格和外观设计专利权的法律状态及保护范围。 (二)济宁市公证处(2002)济证民字第X号公证书、被控侵权柜橱 3112元，上诉于山东省高级人民法院。上诉期满后七日内未预缴上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长刘德宏 代理审判员林洁华 代理审判员陈清霞 ...