的行为，是错误的，应予以撤销。第三人未批先建并且是改变土地用途行为违法。被上诉人的处理决定事实不清，程序违法，适用法律错误，原审法院判决维持不当，请二审法院 开荒在前，上诉人取得自留山在后。所以山林权证的下界小路，包括了第三人的开荒地是由于分山时没有到现场造成的错误。现历市镇人民政府进行纠正是正确的， ...

，其作出裁决的程序合法。 对于被告提供的证据三，原告及第三人首先对被告确认的争议土地的范围提出异议，原告认为超出了申请裁决的范围，人为地予以扩大，第 原则性的法律规定，不是对土地确权的具体法律依据，不适用于本案的具体情况。 根据本院采纳的证据确定以下事实：原告第九村X组系1956年来太平村开荒的团结三 ...

的行为，是错误的，应予以撤销。第三人未批先建并且是改变土地用途行为违法。被上诉人的处理决定事实不清，程序违法，适用法律错误，原审法院判决维持不当，请二审法院 开荒在前，上诉人取得自留山在后。所以山林权证的下界小路，包括了第三人的开荒地是由于分山时没有到现场造成的错误。现历市镇人民政府进行纠正是正确的， ...

种植管护多年为由主张争议山场权属，理据不足，被上诉人不予支持。依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（四）项，第十八某第一款 1980年协议书和1986年承包合同书是不合法的，当时协议虽经双方达成一致意见，但处理纠纷过程中是以上诉人祖辈在仙人冲耕作开荒为基础，双方指定“仙人岐” ...

时间为1982年4月27日。显然该证与本案所涉争执地当时的地类不一致，原告与第某人所争议的是土地所有权而非林木所有权，故该证与本案无关；证据14《 字（2011）第X号处理决定，其具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，处理结果恰当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第某十四条第（一） ...

年代初争议地岭顶及岭脊部位有上雷街二某开荒种植的地约8亩，其余大部分是生长着稀疏松树和茶籽树的荒地，由下榴四队管理。1969年左右杨 向柳城县政府提出申请予以明确。综上，上诉人的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持；原判认定事实清楚，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》 ...

的土地在南侧。经营期间被告高某在该承包地的西北角曾开荒一小块地。2004年4月21日，被告高某将自己承包的土地以9500元的价格转包给同村的韦某丙，转包 被告韦某丙答某辩称，我与高某有承包合同，我是按照承包合同面积耕种的土地，没有多耕种他人的土地；法院不应当判决我赔偿韦某甲的损失。 二审查明事实与一审 ...

现打算回原籍耕种原来的承包地，但被告苏某乙一家拒绝将原告母女原承包的土地及开荒地退给原告苏某甲经营，原告不得已向（略）法律服务所申请调解，但调解 的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。第十五条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内 ...

冲山岭权属作出处理，违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《调处条例》）的规定；X号决定认定事实不清，证据不足。被告未按规定位置 办主持，由有关公社、大队及相关队的代表参加调解形成的协议，是合法有效的协议。其中涉及到争议地的内容，同样有法律效力。第三人持有的№x号《山林权属 ...

面积仅为6亩错误，应确定为25亩；两上诉人之父在本组集体土地上开荒造林行为合法，应当获得劳动报酬和补偿。请求二审法院判决撤销原审判决，撤销耒阳市人民政府耒 任务，不能享受退耕还林工程造林补助金；由于两上诉人之父所种之树为桐子树和楠竹，不是湖南省林业行政主管部门核定的防护林和特种用途林，因此也不属于《 ...