昆明市政府的要求等约定。之后，案外人周某礼取得该绿洲花园X幢二层其中的X号房屋的所有权。在昆明美兴晨房地产经纪有限公司中介的介绍下，2006年6月6日，周某 、周某乙并未在一审中就该项主张提出独立的诉求，并且，根据合同相对性的基本法律原则，《房屋买卖合同》是上诉人周某乙与原房主周某礼签订的，而原房主周 ...

昆明市政府的要求等约定。之后，案外人周某礼取得该绿洲花园X幢二层其中的X号房屋的所有权。在昆明美兴晨房地产经纪有限公司中介的介绍下，2006年6月6日，周某 、周某乙并未在一审中就该项主张提出独立的诉求，并且，根据合同相对性的基本法律原则，《房屋买卖合同》是上诉人周某乙与原房主周某礼签订的，而原房主周 ...

规定，上诉人与广源公司、中行省分行实质为土地使用权转让合同关系。2、本案仅为合同之债，基于合同的相对性，上诉人无理由承担连带责任。三、一审判决适用法律 转让给广州市杰星实业有限公司。并无上述司法解释第八条关于出卖人在商品房买卖合同订立后，又将房屋出卖给第三人的证据和事实。故上诉请求：1、撤销一审判决 ...

由于原告、被告双方在《商品房预售(预购)合同》中没有对逾期办理房屋权属证书的违约金进行约定，则应根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释 ，本院不予审查。其次，上诉人违约是否系第三人的行为所致，根据合同相对性原理，不属本案审查的范围，本院不予审查。 二、关于本案时效问题。 ...

原始投资人之一，被执行人是原告的股东，只是在答辩人与北京复康健力医药集团有限公司房屋买卖合同纠纷二审判决（2010年3月18日）下达后，在2010年3月23日 的执行的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。甲某因租赁合同被认定无效后，所受损失可依据合同相对性原则向合同的相对人丙某主张权利。综上，依照《中华 ...

及既往的原则。邵某明知所购买的房产无法实现物权，却不向原房主主张权利，违反合同相对性的法定原则。 邵某提供王泽民向本院提交的《关于相关情况说明》所陈述的 某负担。 申请再审人邵某申请再审称：1、刘某伪造1996年5月15日的房屋买卖合同，在2005年4月18日从房管部门领取了署名为王泽民的房产证，且该 ...

原告谢xx的诉讼请求。 被告邓xx辩称，本案系承租人优先购买权纠纷。根据合同的相对性原则，被告邓xx不是本案的适格主体。被告邓xx在购买原告谢xx 请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。本案中，被告宁xx主张将原告谢xx租赁的 ...

、本案中被告鑫创营销公司不是适格的当事人，根据合同相对性原理，合同纠纷的主体应为合同的各方当事人，而本案中签订合同的两方不包括被告鑫创营销公司，原告将鑫 未看到该报纸，并未与被告咸亨房业公司签订商品房买卖合同。2010年10月10日，被告咸亨房业公司与袁××签订房屋认购协议，将都市梦园小区X号楼X室的 ...

》中，音像公司承诺对购房及贷款法律文件的责任义务承担连带担保责任，但根据合同的相对性原理，该协议只对当事人具有约束力，对城建支行不具有约束力，更不影响刘某 刘某、九鼎公司和音像公司之间基于房屋买卖之间的纠纷及刘某提出的删除不良征信记录的主张，均不属于本案处理的金融借款合同纠纷范畴，应另案处理。关于担保 ...

》中，音像公司承诺对购房及贷款法律文件的责任义务承担连带担保责任，但根据合同的相对性原理，该协议只对当事人具有约束力，对城建支某不具有约束力，更不影响支 。支某某、九鼎公司和音像公司之间基于房屋买卖之间的纠纷及支某某提出的删除不良征信记录的主张，均不属于本案处理的金融借款合同纠纷范畴，应另案处理。关于 ...