）。 根据上述确认事实，一审判决认为：本案属建筑物致人身损害的案件。关于原告是否有过错，尽管原告是坐在人出车进的消防通道，但导致本案损害发生的真正 不予支持。综上理由，被上诉人纳某在本案损害事件中没有过错，本案不具有可以减轻赔偿义务人民事责任的情形。 第三，针对被上诉人浩声公司的责任承担。根据上诉人化 ...

请求。 根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿损失6343.6元是否成立。 围绕该争议焦点，原告提供的证据有：1、温县公安局番田派出所 花费，被告质证称，该交通费不能证明是原告去焦作看病所花，该票据在那都可以得到。7、温县X村土地仲裁委员会裁定书，证明被告王某丙与原告王某甲 ...

人才知道自己的身体受到严重的伤害，上诉人还写信给消费者协会求助，这也可以证明诉讼时效的问题，因此一审判决认定超过诉讼时效适用法律错误。3、上诉人 并未超过诉讼时效，一审判决对此所作处理有误，本院依法予以纠正。 关于被上诉人是否应当承担赔偿责任的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定： ...

本案上诉争议焦点是上诉人保险公司应否承担保险赔付责任以及原审认定受害人的误工费用是否正确。 关于上诉人保险公司应否承担保险赔付责任的问题。本案的交通事故发生 该条例自2006年7月1日起施行），而为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，在《中华人民共和国道路交通安全法》实施后，中国保监会在《关于 ...

亦无接生设施。被告为刘某某接生未经其上级管理部门南旺镇医院许可，事后亦未得到该卫生院认可。被告经营诊所属自主经营，自负盈亏。根据原告的起诉和被告的答辩，双方 的伤情是否与被告的接生行为具有法律上的因果关系；被告是否应当承担赔偿责任。 针对以上争议的焦点一，根据原、被告的陈述和原告提供的杨现云和陈秀英的 ...

）。 根据上述确认事实，一审判决认为：本案属建筑物致人身损害的案件。关于原告是否有过错，尽管原告是坐在人出车进的消防通道，但导致本案损害发生的真正 不予支持。综上理由，被上诉人纳某在本案损害事件中没有过错，本案不具有可以减轻赔偿义务人民事责任的情形。 第三，针对被上诉人浩声公司的责任承担。根据上诉人化 ...

八级伤残，阴茎勃起功能障碍、评定为八级伤残＂的鉴定结论客观、真实，可以作为认定本案事实的依据，就应根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（ＧＢ 。 本院认为：本案争议的焦点问题是，一审认定的赔偿项目、数额及适用法律是否有误；后续治疗费９５２元，是否应当得到支持。一审认定温某住院期间的护理费２９９３．３６ ...

约定承担责任。 对当事人没有异议的事实，本合议庭予以确认。 关于原、被告是否就涉案赔偿协议达成补充协议的问题。宏基公司为证明所达成的补充协议，提交 印证，应当认定“高明工程X号”船的修复费用为405，364.72元。据此，可以认定，“粤鹤山货2062”船修复费用为38，632.79元，“高明工程X号” ...

的证据及本院调取的2份证据，本院综合认证如下：原告提交的证据1，苦楝树是否可以作为药用与本案无关联性，本院不予确认；证据2，被告无意见，本院予以确认。 这一事实相一致。原告根据自己所见，诉请被告赔偿被毁树木，是依据正规途径寻求法律保护，虽因证据不足未能得到法律支持，但确无对被告的人格权、名誉权侵害的 ...

抢救治疗，花费医疗费x.5元。治疗期间，被告何某给付原告6万元治疗费，其余费用未得到赔偿，且被告何某驾驶车辆在被告太平洋财保温州分公司投有交强险，故诉至贵 的驾驶证超过驾驶证上注明的有效期一个月零八天，但仍在法律、行政法规规定的可以办理换证的期间内，何某的行为不属于无证驾驶，保险公司以驾驶证超过有效期 ...