帮助来鼓励所涉的贸易公司尽快与德加拉公司解决欠款问题……'这样的承诺，而德加拉公司更没有任何理由来'确认（略）-l名下的欠款转至相应的债务人时代 正确认定，才会发生一审判决'从本案的证据来看……德加拉公司与沃尔玛公司之间没有购销合同法律关系'这一错误认定。 (二)一审判决适用法律不当 以上表明：德加拉 ...

、被答辩人认为答辩人与外经公司'为同一个单位，人、财、物混同'没有任何依据。答辩人与外经公司分别领有《企业法人营业执照》，两者的注册资金 、最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》(法释[1999]X号)(即原告证据22-32)拒绝进行质证。 原告对第一 ...

没有发生主债权债务关系，1993年的承诺函与以后的贷款没有任何事实和某律上的关联，外经委与中南银行香港分行之间的保证关系不成立。(二)本案所涉信用证 八条均规定，国家机关不得作为保证人。最高人民法院《关于适用中华人民共和某担保法若干问题的解释》第三条规定，国家机关违反法律规定提供担保的，担保合同无效。 ...

请求没有法律依据。一审对违约计算赔偿损失的问题，显失公平，一审判决上诉人赔偿（略）元没有任何事实和法律依据。综上所述，上诉人认为原审法院认定的事实 条规定，供用电法律关系只能是供电企业与用电户直接发生，故涉讼各方不管采取任何形式发生供用电关系，对供用电的使用及其补偿约定明显违反了国家强制性规定，不再受 ...

不予支持. 从现有证据证明，原告、旅业公司与被告就如何解决买壳上市中发生的问题进行磋商的最后时间为2000年3月.2000年5月1日旅业公司、香港凯 的咨询合同为有效合同. 被告系根据FCC传真的英文协议出具咨询报告，英文协议中没有任何关于CTI上市与否的表述，但在被告的咨询报告中却出现”复牌”、” ...

是没有依据的，应该退还。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第75条(4)项规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的 。在这种情况下，一审判决认定：“本案为涉外海上货物运输不当得利纠纷。”不仅没有任何不妥，而且是完全正确的！2、还须指出的是，根据瓮福公司提供的 ...

了上述法规的强制性规定。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第194条规定：“当事人规避我国强制性或禁止性法律规范的行为， 的限制；纺织品公司的担保亦不存在规避法律适用的问题，因为规避必须是故意的，而本案中没有任何证据证明选择香港法律是各方故意逃避内地法律的适用 ...

有限公司广州办事处”的名称和“公章”均是姚焕曦个人行为，与深圳市联合物流发展有限公司没有任何关系。 综上所述，根据深圳市联合物流发展有限公司提供的证据，以及广州中远物流提供的 不足。 其八，关于《货运合作协议》同本系列二十四宗案件关系问题。广州中远物流据以提起本系列案诉讼的主要依据是《货运合作协议》， ...

对该项目有实际的投资。水泥厂证据11，该证据与本案没有任何关系。水泥厂证据12，证据在取证程序上是有问题的；从证据内容上无法看出双方达成任何 在会议上对债权转让达成的口头合意是否须经被上诉人董事会同意是被上诉人内部操作的问题，被上诉人并不能以此来对抗本案的其他各方，因此可以认定，本案各方于1998年 ...

有限公司广州办事处”的名称和“公章”均是姚焕曦个人行为，与深圳市联合物流发展有限公司没有任何关系。 综上所述，根据深圳市联合物流发展有限公司提供的证据，以及广州中远物流提供的 不足。 其八，关于《货运合作协议》同本系列二十四宗案件关系问题。广州中远物流据以提起本系列案诉讼的主要依据是《货运合作协议》， ...