，是由于某某某未按时还款才导致的诉讼。 原告光大银行向本院提交以下证据予以证明：1、贷款购车合同；2、消费贷款申请审批表；3、汽车消费贷款借款合同；4 采信。证据3与原告光大银行提交的一致，故本院对其真实性予以认可。证据4没有本案当事人的签章，本院不予采信。 被告龙兴业公司未向法庭提交证据。 本院根据 ...

、请求法院判令被告承担本案诉讼费。 被告丰裕公司辩称：一、我公司与原告没有签订合同，只是天津分公司与原告形成了一个汽车销售关系；二、天津分公司与原告订立 判决如下： 一、被告黑龙江丰裕兴业经贸有限责任公司返还原告北京凯必盛建筑设备有限公司购车款一百二十五万元、卫星天线款二万三千元，赔偿车辆购置税八万三 ...

诉讼请求。 被告众实公司辩称：刘某某和田某某的答辩意见与事实相符，我公司确实没有将原告发放的贷款交付给刘某某。原告昌平工行在将贷款放下来后不到两 审理查明：2003年12月11日，被告众实公司为甲方、被告刘某某为乙方签订贷款购车合同，约定甲方根据乙方的需要，向乙方提供或协助提供现代450挖掘机，价格为 ...

的诉讼请求。郑某甲这笔贷款没有拿到，责任应该由众实公司来承担。2003年12月郑某甲与本案第三被告众实签订过贷款购车合同以及与原告签订过借款 另查明：原告昌平工行与被告众实公司之间存在合作关系，被告众实公司为多名购车人在原告昌平工行处借款进行过担保。 原告昌平工行原名“中国工商银行北京市昌平支行”， ...

审理查明：2003年12月11日，被告众实公司为甲方、被告唐某某为乙方签订贷款购车合同，约定甲方根据乙方的需要，向乙方提供或协助提供现代450挖掘机，价格为 款项属于收回本案被告唐某某的贷款。被告众实公司辨称未实际收到原告发放的贷款没有依据，本院不予采信。昌平工行依约履行了发放贷款的义务，被告众实公司 ...

承担本案全部诉讼费用。 被告李某未答辩。 被告汇利金桥公司辩称，对原告起诉的事实没有异议，愿意依法承担相应的担保责任，但应该首先执行物的担保，且承担担保责任后我方 由乙方代偿。2003年9月7日，甲方汇利金桥公司与乙方李某签订《购车合同》，合同约定：乙方购买菱帅牌轿车一辆，总价x元，乙方在签订合同时， ...

在该公司名下并由该公司实际使用。后来因为我生病离开了该公司，公司说车与我没有关系，是公司的车，由公司还款。2005年底长江广源公司就一直找我催款，但 车辆以纸张公司名义挂牌后，张某甲及银行签订的《贷款购车合同》、《汽车消费贷款借款合同》和《贷款抵押合同》等贷款购车文件所涉法律关系不变，各项条款内容仍 ...

住所地将10辆x型大客车交付被告，但被告无法依约向银行办理抵押贷款给付上述购车款，并直至2004年11月被告只向原告给付180万元，尚欠原告售车货款 双方签订之合同不能实现其目的。因此，被告认为原告应当承担由此带来的损失。二、根据双方签订的“保证协议”，原告在履行协议办理借款义务时，是没有权利要求被告 ...

该合同未加盖四川省农机公司的公章。在上诉人西南农机公司与刘某某签订的分期付款购车合同中，约定在分期付款期内，车辆户籍挂靠西南农机公司作为抵押。在此期间如 一法律关系，与本案无关。况且该购车合同中早已约定，汽车在交由刘某某控制使用后，风险责任由刘某某负担。一审以车辆没有过户，西南农机公司是川Ａ１６４２６ ...

的资质，故原告在车辆交付后与北京联拓机电公司签订贷款购车合同，及与交通银行北京分行和平里支行签订汽车消费借款合同的行为，应认定为被告为给原告办理贷款手续所 的一项措施，不应因该购车合同的存在而认定原告与北京联拓机电公司之间存在买卖合同关系。原、被告之间虽然没有订立书面委托合同，但被告收取原告保某某、验 ...