清楚，符合《专利法》的相关规定。综上，第x号决定事实认定清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。 本院经审理查明： 名称为“正向流动阀 发明有突出的实质性特点和显著的进步。 首先，关于证据1、证据2与公知常识的组合方式。 根据本专利权利要求书记载的内容以及证据1公开的内容可知，权利 ...

，其诉称： 一、关于证据的认定 1、被告否定附件2数据手册的公开性没有法律和事实依据。 数据手册相当于微控制器产品的使用说明书，在国内外微控制器领域，购买 的技术效果。因此，本领域技术人员在附件4以及所掌握的本领域的公知常识的基础上得到权利要求1的技术方案是非显而易见的，权利要求1具有创造性，符合《 ...

，被告专利复审委员会完全属于违法行政，不仅打击了专利申请人的科研热情，亵渎了国家法律，而且阻碍了国家的科技进步，是完全错误的。因此请求人民法院撤销第x号 的体现。由此可知，本领域普通技术人员在对比文件1的基础上，结合公知常识能够显而易见地获得权利要求1所限定的技术方案，并不需要付出创造性劳动，因此权利 ...

企业公司的发明。专利复审委员会在无效宣告请求审查过程中，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院维持第X号决定。 本院经审理查明： 名称为“取代 过程中，专利复审委员会就PVDC与BOPP在热封时不产生粘连是否是公知常识的问题要求河南塑胶公司在口头审理后一周之内提交证据。2004年10月22 ...

许可具有福建省知识产权局工作人员身份的人员作为无效请求人的代理人参加口头审理违反了法律程序。卢义轩在2003年9月9日为福建省知识产权局工作人员。 以上 没有带来意想不到的技术效果。因此，在证据3的基础上结合本领域的公知常识，得到权利要求10的技术方案是显而易见的，权利要求10没有创造性。 综上所述， ...

成立。综上所述，专利复审委员会作出的第X号审查决定认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，审查程序合法，故请求法院驳回原告请求，维持专利复审委员会的第X号无效 前提下，专利复审委员会依职权利用上海民光被单厂提交的对比文件并结合公知常识评价本专利权利要求1的创造性，并无不妥。故对于原告认为“被告的决定违反 ...

不能够证明本申请相对于现有技术具有创造性，故专利复审委员会认为原驳回决定中对法律条款的引用是正确的。 基于上述理由，被告专利复审委员会作出第X号决定， 但在生产面点前显然必须要提供面团，故采用水平输送机则为本领域的公知常识；至于是否使“条状面团从输送机前端自由下落”，还是“使其位于输送机上进一步输送” ...

款所规定的新颖性，由于雁峰总厂并未提供能够证明上述区别技术特征全部为公知常识的证据，而且上述区别技术特征的存在，使得本专利中的轨道消除了滑动摩擦， ，其当庭表示同意被告的答辩意见，同时认为第x号决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院予以维持。 本院经审理查明： 本案涉及国家知识产权局 ...

成立。综上所述，专利复审委员会作出的第X号审查决定认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，审查程序合法，故请求法院驳回原告请求，维持专利复审委员会的第X号无效 前提下，专利复审委员会依职权利用上海民光被单厂提交的对比文件并结合公知常识评价本专利权利要求1的创造性，并无不妥。故对于原告认为“被告的决定违反 ...

不能够证明本申请相对于现有技术具有创造性，故专利复审委员会认为原驳回决定中对法律条款的引用是正确的。 基于上述理由，被告专利复审委员会作出第X号决定， 但在生产面点前显然必须要提供面团，故采用水平输送机则为本领域的公知常识；至于是否使“条状面团从输送机前端自由下落”，还是“使其位于输送机上进一步输送” ...