人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行与被上诉人万某、原审被告郑州市昌达出租汽车有限公司物权纠纷一案，被上诉人万某于2011年3月4日向河南省郑州市X区人民法院 法院没有查明。二、一审法院认定事实因果关系错误，导致对出租汽车经营权权利质押合同效力认定错误。三、一审法院适用《合同法》第五十二条第三项判定 ...

是双方真实意思表示，现合同所涉房屋早已不复存在，所涉土地已收归国有，其物权已消灭，因此郭某、郭某丙主张合同无效没有事实依据。 被上诉人郑州市X村改造 建设安置指挥部答辩称，郑州市X村改造拆迁建设安置指挥部与李某丁之间签订的协议效力由法院确定。 二审过程中各方均未提供新证据。 本院查明事实与一审查明事实 ...

（下称支行）与被上诉人张某丙、郑州市昌达出租汽车有限公司（下称昌达公司）物权纠纷一案，张某丙于2011年3月3日向郑州市X区人民法院提起诉讼， 法院未查明事实；2、一审法院认定事实因果关系错误，导致对出租汽车经营权利质押合同效力认定错误。经营权质押的时间是2001年，豫x出租汽车的所有权人是昌达公司也 ...

（原审被告）孙某，男，45岁。 上诉人许某因与被上诉人韩某、孙某物权确认纠纷一案，不服叶县人民法院（2009）叶民一初字第X号民事判决，向本院提起 给许某。因孙某对该房屋并无处分权，孙某和许某之间的房屋买卖协议属效力待定合同，应经实际产权人的追认，故应追加实际产权人参与本案诉讼。综上所述，原审判决认定 ...

。在租赁合同中，被上诉人在没有采取任何法定措施的情况下要求法院确认租赁合同效力终止，于法无据。故被上诉人请求确认租赁权终止，没有法律及事实依据。二、 郝某某支付李某剩余工程款，李某应终止留置权，不能妨碍郝某某享有的物权。故此，被上诉人郝某某支付剩余工程款能够终止涉案合同。 二、关于一审判决是否超出 ...

，男，白水县“148”法律服务所法律工作者。 被告董某，男，X年X月X日生，村民。 案由：物权确认纠纷 陈某甲、赵某、陈某乙诉董某物权确认纠纷 承担。 上述协议，原、被告一致同意，经双方当事人、审某、书记员签字即发生法律效力。 上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。 本调解书采取发送制。 审某李某 ...

开发区X镇”，“董××”即“董××”，“董××”即“董××”，母亲“熊××”即“熊××”，“董××”即“董××”，“底挡”即“抵挡”，“公证人”即“见证人”。 本院认为，本案为物权纠纷，本院（2010）长中民一终字第××××号民事判决书判决董××、董××继续履行其与董××签订的《房屋协定》，因协定中 ...

共和国城市房地产管理法》的第三十七条、第三十八条规定是管理性规定，不是效力性规定。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告方为支持其抗辩意见，向法庭提供了 的解释（一）》第九条、《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条均系关于合同效力和物权效力的规定，即当事人未办理登记手续，不影响合同的效力，只是物权未 ...

，39岁。 本院于2010年12月10日立案受理了原告朱某甲诉被告朱某乙物权保护纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某甲及其委托代理人朱× 其所有，但依照我国有关法律规定，房屋所有权的变更、转让应当登记，否则不发生物权变动的效力，故根据现已查明的事实，本案所争议的房屋仍属朱某甲所有，朱 ...

西京律师事务所律师。 原告徐某与被告湖南伟大集团建设有限公司（以下简称伟大集团）物权保护纠纷一案，本院于2010年11月8日受理后，依法由审判员陈香兰 ，诉至本院。 本院认为本案系因房屋维修的质量保证而引发的物权保护纠纷。本案争执的焦点是1、承诺书的效力及承诺书中所约定按200元/天赔偿损失的计算标准 ...