的《火灾事故认定书》，本院亦不予支持。对粮油公司以其与邓某丙签订的《租赁合同》中约定的“基础设施（门、窗、墙某、瓦面等）由邓某丙负责维修” 损失数额，并无不当。对邓某丙主张一审程序违法的问题，因武鸣县供电公司与本案火灾事故的发生不存在关联性，不应作为本案当事人参加诉讼，邓某丙主张追加武鸣县供电公司作为 ...

的《火灾事故认定书》，本院亦不予支持。对粮油公司以其与邓某丙签订的《租赁合同》中约定的“基础设施（门、窗、墙某、瓦面等）由邓某丙负责维修” 损失数额，并无不当。对邓某丙主张一审程序违法的问题，因武鸣县供电公司与本案火灾事故的发生不存在关联性，不应作为本案当事人参加诉讼，邓某丙主张追加武鸣县供电公司作为 ...

X号楼X单元X号，建筑面积112.狡追拿〉裕喖U的名义与港兴公司签订了《商品房购销合同》。依照该合同的约定，港兴公司以每平方米1782元、总价款x元的 笠虑渤牍喖U支付月供款。直到2008年5月初，中行洛阳分行要求陈XX到该行协商月供款的支付问题时，才告知陈XX该行已停止自港兴公司在该行的银行账户内扣 ...

传真件上的印章，故从此角度分析也完全可以否定桂雄公司与冠霖公司签订过购销合同及签收过货物。另，依桂雄公司的陈述，其与冠霖公司除此单买卖外没有其他交易，是初次 因桂雄公司明确其在本案不要求德希铠公司承担责任，故本案对德希铠公司拖欠货款的问题不作处理，可由桂雄公司另寻途径解决。综上，桂雄公司主张冠霖公司向 ...

被告赔偿损失并及时处理质量问题。 6、曾某的名片，证明被告的联系人员叫曾某。 7、2008年10月1日原告与天津某公司签订的购销合同及相应发票，证明因 凭证也未及时取回钢材后对质量进行检测。本院认为，在连环合同的情况下，原告更应在发货给下家时注意，对被告所供货物是否符合要求进行检测，以免产生货物送达 ...

的黑卡纸原料17.353吨，减少985公斤，即0.985吨。该院特别注意到，若将上述0.985吨的重量差大致估算为1吨，再结合蒋某某在电话通话中谈到，“ ，缺乏充分证据佐证，难以成立。 关于黑卡纸的价格问题。原审时，工贸公司为证明纸的价格，提供了其与案外人签订的购销合同，工贸公司称其将加工的纸张向该案 ...

。 新辰正泰公司在一审开庭伊始即提请法庭注意，在纵横环球公司提供的证据（即双方签订的《工矿产品购销合同》）中明确约定，如果发生纠纷，交由北京仲裁委 的仲裁条款无效，本案应由人民法院审理。三、关于纵横环球公司是否存在迟延交货的问题。因《工矿产品购销合同》中约定的交货时间为“合同签订，预付款到位且技术交底 ...

10月13日，进而，德华公司主张其不存在逾期交房情形的诉由不成立，本院不予支持。与此同时，本院注意到，由于德华公司应当在2005年9月1日前将本案 ，本院不予支持。 最后，关某上诉人德华公司是否应为上诉人胡某某办理车库所有权证的问题。通过审查双方签订《商品房购销合同》的合同目的，胡某某通过该《合同》的 ...

申请人的付款程序，被申请人与江门公司签订的购销合同则进一步证明了该证明中的内容，被申请人与江门公司之间是货物买卖关系而不是委托代理关系。 被申请人认为证明 货款的一部分。对被申请人关于退还此笔货款的反请求不予支持。 5、关于“就同一货物付二次款”的问题 仲裁注意到，被申请人在其2001年5月24日的“ ...

申请人的付款程序，被申请人与江门公司签订的购销合同则进一步证明了该证明中的内容，被申请人与江门公司之间是货物买卖关系而不是委托代理关系。 被申请人认为证明 货款的一部分。对被申请人关于退还此笔货款的反请求不予支持。 5、关于“就同一货物付二次款”的问题 仲裁注意到，被申请人在其2001年5月24日的“ ...