所签订的第一份协议，因此，原审法院依据双方所签订《销售协议》中约定的管辖条款，确定由山东省莱州市人民法院管辖本案错误。请求本院依法撤销原审裁定，裁定 〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第24条“合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院 ...

两被告所签《还款协议》中有“因履行本协议所发生争议由债权人所在地法院管辖”的约定，该选择管辖协议系原、被告双方的真实意思表示，内容明确无歧义，其中协议 由第一被告所在地即龙州县人民法院管辖本案。一审法院对本案事实认定不清，错误依据其他次要的辅助证据认定管辖，驳回了上诉人的管辖异议损害了上诉人的合法权益 ...

双方有大量的往来挂帐并互相冲帐。一审法院忽视了本案三方当事人之间的特殊的关联关系，在事实认定、法律适用上造成错误：一、一审判决不采信2003年 共和国民事诉讼法》、最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖的若干问题的规定》对本案行使管辖权，并按照当事人双方的选择适用中华人民共和国的法律是正确的。二审中 ...

违反法定程序,未尽立案审查义务而受理本案。双方合同约定“如发生争议的,双方自愿选择由长沙市仲裁委仲裁”。该仲裁条款具备《仲裁法》第十六条规定的条件,依法 保险提出管辖权异议后仍强制管辖并作出判决,二审法院依法应当撤销原判决并驳回邱某的起诉。二、从实体上审查,原判决认定事实错误,依法应当撤销并改判驳回。 ...

华田公司法定代表人。 原审法院认为：原告指控被告侵权的期间为2000年12月至2001年3月。根据《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题 公众对原被告的产品来源及其经营活动产生或可能产生误认或混淆，使其可能错误认为原被告之间存在特殊联系，从而侵夺原告的商标利益及由此带来的其他经营利益 ...

华田公司法定代表人。 原审法院认为：原告指控被告侵权的期间为2000年12月至2001年3月。根据《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题 公众对原被告的产品来源及其经营活动产生或可能产生误认或混淆，使其可能错误认为原被告之间存在特殊联系，从而侵夺原告的商标利益及由此带来的其他经营利益 ...

第7天视为送达。本担保书根据香港法律订立及解释，担保人并同意接受香港法院非专属性的管辖。 1993年10月8日，外经委向中南银行香港分行出具一份《 ，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，本院予以纠正；香港中行上诉部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和某 ...

了谁是退税主体的享有者和退税主体获得退税款后如何处分的界限”错误。事实上，恰恰是一审法院混淆了谁是退税主体的享有者和退税主体获得退税款后如何处分 共和国民事诉讼法》关于地域管辖和级别管辖的规定，本院予以维持。 《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用 ...

被上诉人与高希山签订的设备租赁合同第六条的约定为由裁定驳回上诉人的管辖异议申请是错误的。高希山非本案当事人，上诉人对此签名也不认可。当事人双方之间是 地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定'是当事人选择法院管辖的法律依据。而该条的前提条件是合同的 ...

第X号民事裁定，并裁定将本案移送至有管辖权的人民法院即浙江省温州市X区人民法院管辖。 被上诉人周某乙辩称，本案属合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》 履行地在郴州市X区却是不争的事实，答辩人作为原告有权选择向合同履行地的法院即湖南省郴州市X区人民法院起诉。答辩人与上诉人约定合伙参加由郴州市 ...