规则文件的异同性进行对比。并要求中软公司对创新未来公司在软件对比过程中出现的技术问题予以解决。 2001年11月6日，中软公司向本院提交了其对上述软件进行 实际履行。 其次，在本案审理过程中，中软公司原主张软件著作权的范围为《译星》1.0版本中的电子词典和规则文件，为此，其曾向本院提交了机械电子工业部 ...

易XXX网络通信技术有限公司员工，住北京市海淀区X街甲X号。 案由：侵犯计算机软件著作权纠纷 原告诉称：2000年以来，原告开发了泰思达电话计费综合管理系统等 的业务合作；北京泰思达网络通信技术有限公司提前收回欠款的，则自收回欠款之日起解除两年期限的限制；上述期限届满后，北京泰思达网络通信技术有限公司 ...

的此项主张没有事实依据，本院不予支持。 本案双方当事人争议的第二个焦点问题是：姜某主张其作品的主要篇章结构是按照“刚好4码、超过4码、不足4 。被告上海科学普及出版社针对其侵害原告著作权的行为，以公开赔礼道歉的方式足以弥补原告的精神损害，原告要求支付精神损害赔偿金的主张没有事实及法律依据，本院不予支持 ...

因此，受实用性的限制，作品之间的设计雷同亦是不可避免的。涉案东方书报亭工程某上海市政府领导下的实事工程，该工程某及公共利益，原告行使其著作权不能损害 三条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 原告徐某某的 ...

，依法可以不经原告许可及不向原告支付报酬，这种行为属于对权利人权利的限制。故被告对原告雕塑作品属于合理使用，不构成对其著作权的侵权。依照《中华人民共和国著作权法》第二十二条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 驳回 ...

称：本案涉案教材与前案涉案教材内容相同，仅是印刷单位不同，与仁爱研究所主张著作权的作品相比，内容亦有区别，原审法院判决数额过高。综上所述，原审判决认定事实 印刷2006年6月第1版，2006年6月第1次印刷。 原审法院就涉案问题分别向人民教育出版社（以下简称人教社）和外语研究与教学出版社（以下简称外研 ...

审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定：仁爱研究所作为涉案英语教材的著作权人，有权限制他人以营利为目的使用其作品。好记星数码公司在其生产的学习 案主张其合同权利。 三、关于赔偿数额 著作权法第四十六条规定，有侵犯著作权的行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。 ...

判令：1、第一被告停止出版、发行与原告教材相配套的报纸，并停止以任何方式实施侵犯原告著作权的行为；2、第二、三被告停止出版、代理、发行侵权报纸 ，全面深入阐释重点语法现象。 “名师解惑”：报纸中这个栏目涉及的问题、提问方式多种多样，回答则采用有针对性的提观点、讲道理、举例证等方式。 “句子跳跳龙”： ...

涉案主要内容包括：创世互动公司许可夏新移动公司在其终端产品内使用创世互动公司享有著作权的计算机软件及相关文档并销售其终端产品，创世互动公司向夏新移动公司提供 并授权夏新移动公司及其客户仅为生产、销售内置该软件的终端产品为目的且仅以目标代码格式有限制地使用该软件；创世互动公司对全部软件和文档及其所有拷贝 ...

证明出版社授权该公司可以通过网络使用《隐形伴侣》一书的数字内容，如出现版权问题，由出版社承担给网络公司造成的损失。 对以上证据，原告对和合作协议及附件提出 中对此标注。二被告表示，根据协议，A类图书是著作权人完全授权的图书，B类图书是对著作权有限制权利的图书。涉案图书属于A类，出版社明确取得作者授权。 ...