认为，李某甲、盖某某、王某己、崔某辛、张某癸虽是限制民事行为能力人，其应当意识到殴打行为会对他人造成伤害，仍对刘某丙进行殴打，从而造成对刘某丙的 的赔偿责任，因上述五人为被限制行为能力人，其赔偿责任应由其监护人承担，五人为共同侵权，应对刘某丙的损失负连带赔偿责任，其应承担责任按70%为宜。李某甲之母已 ...

进行了审查，现已审查终结。 刘某甲申请再审称，1、一审法院认定事实缺乏证据支持，被申请人仅为名义上的债权人，而实际债权人是欧阳忠泉，被申请人不具备 偿还完毕，全面履行了清偿义务。2、一审法院适用法律错误，申请人患有精神疾病，属限制民事行为能力人，依据法律规定，没有其法定代理人的追认，申请人的借贷行为应 ...

进行了审查，现已审查终结。 刘某甲申请再审称，1、一审法院认定事实缺乏证据支持，被申请人仅为名义上的债权人，而实际债权人是欧阳忠泉，被申请人不具备 偿还完毕，全面履行了清偿义务。2、一审法院适用法律错误，申请人患有精神疾病，属限制民事行为能力人，依据法律规定，没有其法定代理人的追认，申请人的借贷行为应 ...

进行了审查，现已审查终结。 刘某甲申请再审称，1、一审法院认定事实缺乏证据支持，被申请人仅为名义上的债权人，而实际债权人是欧阳忠泉，被申请人不具备 偿还完毕，全面履行了清偿义务。2、一审法院适用法律错误，申请人患有精神疾病，属限制民事行为能力人，依据法律规定，没有其法定代理人的追认，申请人的借贷行为应 ...

进行了审查，现已审查终结。 刘某甲申请再审称，1、一审法院认定事实缺乏证据支持，被申请人仅为名义上的债权人，而实际债权人是欧阳忠泉，被申请人不具备 偿还完毕，全面履行了清偿义务。2、一审法院适用法律错误，申请人患有精神疾病，属限制民事行为能力人，依据法律规定，没有其法定代理人的追认，申请人的借贷行为应 ...

进行了审查，现已审查终结。 刘某甲申请再审称，1、一审法院认定事实缺乏证据支持，被申请人仅为名义上的债权人，而实际债权人是欧阳忠泉，被申请人不具备 偿还完毕，全面履行了清偿义务。2、一审法院适用法律错误，申请人患有精神疾病，属限制民事行为能力人，依据法律规定，没有其法定代理人的追认，申请人的借贷行为应 ...

进行了审查，现已审查终结。 刘某甲申请再审称，1、一审法院认定事实缺乏证据支持，被申请人仅为名义上的债权人，而实际债权人是欧阳忠泉，被申请人不具备 偿还完毕，全面履行了清偿义务。2、一审法院适用法律错误，申请人患有精神疾病，属限制民事行为能力人，依据法律规定，没有其法定代理人的追认，申请人的借贷行为应 ...

侧翻的连贯行为，其目的是摆脱曹某丙的控制，该行为是正当防卫，不是侵害行为。因此，原审判决认定事实不清，责任划分不当，判令周某甲法定监护人赔偿曹某丙 其系正当防卫的理由与客观事实不符，于法无据，本院不予支持。周某甲系限制民事行为能力人，其赔偿责任依法应由监护人承担。周某甲提出原审判令由其监护人承担赔偿 ...

、行动不便、思维混乱的严重后遗症，已经成为与平常人明显有巨大差异的限制民事行为能力人。在名为合伙的塑料颗粒厂经营期间，原告根本不让被告或其他任何成年家属 。 以上事实有原、被告当庭陈述及相关证据在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。 本院认为，原、被告合伙开办塑料颗粒厂，在清算后被告向原告出具欠条， ...

民事行为能力诉讼，本院作出（2009）殷某初字第X号民事判决，认定被告殷某甲为限制民事行为能力人。诉讼中，原、被告对房价达成一致，均认定值20 房产证、医疗诊断、判决书以及双方当事人的陈述所证实，以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原告郑某某与被告殷某甲均同意离婚，故本院予以 ...