。1月23日，吴必根收到原告支付的“浩航2”船清舱费26,000元。 本审判员认为：本案系一宗海上货物运输合同运费纠纷。原、被告之间通过传真往来 ，“本合同未尽事宜，按照交通部有关规定办理”，即意味着双方同意对合同的未尽事宜，将交通部的有关规定并入合同中且对双方均具有约束力。根据交通部2001年1月1 ...

海商法》第四十二条中关于“托运人是指将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人”的规定，本院认定原告为本案的实际托运人。关于被告中成上海 运输有限公司上海分公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市高级人民法院。 审判长谢振衔 代理审判员孙英伟 代理 ...

了收据及权益转让书，确认收到原告人民币643，667。26元，并将涉案货物权益转让给原告。 双方当事人在庭审中一致确认处理本案争议适用中国法律。 根据 合同项下的一方当事人，其担保的内容并非是海上货物运输合同本身。依据担保函，标准轮船互保协会同意首先支付基于法院判决、调解书或者有关当事人的书面和解协议 ...

，黄花机场公司是以本人名义与托运人订立航空运输合同的缔约承运人，深圳航空公司是履行了空中运输的实际承运人，深圳机场公司是提供该运输的货物保管和交付服务的 ，深圳航空公司虽然作为受害人参与了(2006)深宝法刑初字第X号刑事案件有关工作，但该案没有就民事赔偿问题作出判决，深圳航空公司也没有追回任何赃款， ...

载货款已于2006年6月21日核销，但核销所用银行进帐单显示并非涉案贸易合同项下货款。 本院认为，本案为涉外案件，双方当事人庭审中明确要求本案适用中国法，故本案应按我国有关法律规定处理。根据本案被告接受原告订舱运输涉案货物、签发提单等事实，应确认双方之间的海上货物运输合同成立并有效，双方均应 ...

约定的任何海上事故，包括与海上航行有关的发生于内河或者陆上的事故。”由于本案海上货物运输保险合同约定的责任期间是“仓至仓”，而且承运人采用了海陆联运的方式 和信誉。当承运人故意违约无单放货时，抽纱公司应当根据海洋货物运输合同的约定，向这个确定的责任人追究违约责任。抽纱公司不去追究承运人银风公司的违约 ...

已核对无误”，并签字加盖被告的公章。 合议庭一致认为：本案是一宗水路货物运输合同运费纠纷。 原告与被告签订的5份运输合同均合法有效，双方应依照合同 、收货人或提单持有人要求赔偿的请求权时效期间的批复》的规定，承运人就海上货物运输向托运人、收货人或提单持有人要求赔偿的请求权，在有关法律未予以规定前，比照 ...

我司兹确认有关上述货物海关单据及海运单据将按正常手续办理，提供正常的手续服务”。1月18日，南宁罐头食品厂(实罐厂)签发一份《出口货物运输委托单》。 。 合议庭成员一致认为：本案是一宗涉外海上货物运输合同纠纷。原告与两被告在本案诉讼中均引用中国法律来确定各自的权利、义务。依照《中华人民共和国民法通则》 ...

时间约半年。同日，海警支队要求湛江联代通知货主两天内提供有关货物进口的手续、接受海警支队的调查。 1997年11月6日，“亚历山大佐夫”轮卸货完毕。 资格提出异议。被告的该项主张与事实不符，不予采信。 原、被告同意选择适用中国法律审理本案。 合议庭一致认为：本案是一宗海上货物运输合同损害赔偿纠纷案。原 ...

立国际货运有限公司(以下称东立公司)、深圳均辉北空国际货运有限公司(均辉北空公司)海上货物运输合同纠纷一案，本院于2002年3月12日受理后，依法由审判员覃伟国 ）金先生”，抄送云台公司。内容为：“关于贵司委托我司承运的4×20至（略）的有关事项回复如下……我司代理已经努力在跟贵司收货人周旋，追回贵司 ...