公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。 2006年版《审查指南》第四部分第五章第4节规定， ，本专利的产品的蘑菇状提手与附件1的产品的拱桥状提手均属于此类产品的惯常设计，通常对整体视觉效果不产生显著影响。因此，专利复审委员会关于蘑菇状提手与拱桥状 ...
//www.110.com/panli/panli_44222118.html-了解详情
简称第X号无效决定），维持本专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，本专利与在先设计比较，两者的相同之处在于：两者的底座形状近似。两者的主要不同点为：两者的 ，专利权授予最先申请的人。”《审查指南》第四部分第七章第1节规定，《专利法》第九条所述的“同样的发明创造”，对于外观设计而言，是指外观设计相同 ...
//www.110.com/panli/panli_43582267.html-了解详情
简称专利复审委员会）、深圳市天时达移动通讯工业发展有限公司（简称天时达公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一 计算机登录相关网站进行操作，并打印了相关显示页面。该《公证书》的公证事项部分与该公证处出具的（2006）深龙证字第X号《公证书》的公证 ...
//www.110.com/panli/panli_43109334.html-了解详情
中银律师事务所律师。 上诉人广东新粤建材有限公司（简称新粤公司）、林某因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2010）二中民初字第X号民事判决， 、无图案的细长矩形；该正方形瓷片的正面和背面均采用深色背景，在深色背景部分上散布有多个形状不规则的团状或絮状和岛状浅色图形，但瓷片背面的 ...
//www.110.com/panli/panli_42821549.html-了解详情
某讼请求。 原告A公某为证明其主张在举证期限内向本院提交如下证据：证据1.外观设计专利证书及缴费凭证,用以证明原告对专利号为ZL（略）.6的某标（维他命 本案被告的某为是否构成侵权以及是否需要承担相应的某权民事责任，本院将在说理部分详细阐述。 经审理，本院认定的某实如下： 2008年12月30日，A公 ...
//www.110.com/panli/panli_29807076.html-了解详情
图片或者照片中的该产品的外观设计为准。本案中，被控侵权产品与涉案专利的形状、色某、整体视觉效果近似，二者在中空部分的差异属于细微差别，未对 内向本院提交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院（到本院领取交费通知书） ...
//www.110.com/panli/panli_29296559.html-了解详情
图片或者照片中的该产品的外观设计为准。本案中，被控侵权产品与涉案专利的形状、色某、整体视觉效果近似，二者在中空部分的差异属于细微差别，未对 内向本院提交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院（到本院领取交费通知书） ...
//www.110.com/panli/panli_29295550.html-了解详情
”、“下一页”等链接进入到相应页面，页面显示有名称为“书柜”，型号为8001的被控侵权设计图片。在本案诉讼中，双方当事人确认该网站为博航一统公司的官方网站。经查， ，被诉侵权设计的中部为中间为横梁的四部分；该外观设计的两端布满了较宽的竖条格栅，被诉侵权设计的两端则是较窄的竖条格栅，且最外侧两端没有竖条 ...
//www.110.com/panli/panli_22950678.html-了解详情
板相适配，因此，引脚的数量和位置分布是区别这类产品差异的主要部分，也就是说，引脚的位置分布不同对于该产品而言具有显著的影响。本专利与 专利复审委员会于本判决生效后就慈溪市鑫隆电子有限公司针对“逻辑编程开关（SR14）”的外观设计专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。 案件受理费一百元，由被告国家知识 ...
//www.110.com/panli/panli_18703316.html-了解详情
在先设计1的底座呈近似圆柱体。充电式枪钻为一立体外观设计产品，立体产品本身的形状是一般消费者较注意的部分，其枪体、底座、手柄的形状构成了充电式枪 的整体视觉效果具有显著的影响，二者不相同也不相近似，因此本专利相对于在先设计2符合专利法第二十三条的规定。 基于以上理由，专利复审委员会作出第x号无效决定。 ...
//www.110.com/panli/panli_129185.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务