保险单两份，证明桂x向被告象山支公司购买强制险，责任限额为12.2万元，第三者责任险，责任限额为15万元；7、照片，说明往桂林路段，右侧凹下去、左侧高的 元应均等分配，即每个案件的原告享受4000元。至于第三者商业险，因原告不是保险合同当事人，且与本案不属同一法律关系，故依法不宜在本案中作出处理。综上 ...

保险单两份，证明桂x向被告象山支公司购买强制险，责任限额为12.2万元，第三者责任险，责任限额为15万元；7、照片，说明往桂林路段，右侧凹下去、左侧高的 元应均等分配，即每个案件的原告享受4000元。至于第三者商业险，因原告不是保险合同当事人，且与本案不属同一法律关系，故依法不宜在本案中作出处理。综上 ...

保险单两份，证明桂x向被告象山支公司购买强制险，责任限额为12.2万元，第三者责任险，责任限额为15万元；7、照片，说明往桂林路段，右侧凹下去、左侧高的 元应均等分配，即每个案件的原告享受4000元。至于第三者商业险，因原告不是保险合同当事人，且与本案不属同一法律关系，故依法不宜在本案中作出处理。综上 ...

上述判决，向本院提起上诉。 平安财保仙桃支公司上诉称：1、一审法院将商业第三者责任险纳入侵权案件审理范围不当，此属另一法律关系，不属于侵权案件审理的范围 资格。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1、第三者责任商业保险合同在本案中可否与本次道路交通事故纠纷一并审理2、鄢某某是否具有驾驶资格3、原审认定陈 ...

投有交强险和第三者责任险，且为不计免赔率特约险，被告林某对原告造成的损失应由被告民安保险（中国）有限公司莆田中心支公司按照保险合同约定的责任限额予以 依法应由雇主承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应与雇主承担连带赔偿责任。被告林某在本案事故中负全部责任，属重大过失行为，依法应与雇主被告 ...

有交强险和第三者责任险，且为不计免赔率特约险，被告林某乙对原告造成的损失应由被告民安保险（中国）有限公司莆田中心支公司按照保险合同约定的责任限额予以赔偿 依法应由雇主承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应与雇主承担连带赔偿责任。被告林某乙在本案事故中负全部责任，属重大过失行为，依法应与雇主 ...

秦某某和殷某国作为一个合伙体也只是对承担赔偿责任，对内应按合伙关系处理双方的纠纷。殷某国是在执行合伙事务时遇难的，秦某某并没有过错，其作为合伙经营的 与本案无关，不属于赔偿范围，车上人员责任险为三人，驾驶员一人，乘坐人二人，依据事故认定书及保险合同公司同意支付，但该保险具有一定的免赔率。 被告韩某某未 ...

才能向保险公司主张权利，且本案中该保险合同中明确约定由仲裁委员会仲裁，所以法院不应受理；6、交强险和第三者责任险应针对所有受害人进行赔偿。 根据原、被告诉 。本案中，被告孙某某系在从事雇佣活动中致人损害且负事故全部责任，故作为雇主的被告洛阳通达利源特运有限公司应当对原告的损失承担全部的赔偿责任。原告的 ...

责任。因被告何某某系被告巴士公司的雇员，雇员因重大过失致人损害的，应与雇主承担连带赔偿责任，即被告何某某与被告巴士公司对原告罗某某因此次交通事故所受 ，减轻机动车一方的责任。因湘x号客车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，故保险公司应在保险合同约定范围内对原告承担人身损害赔偿责任。本院对原告 ...

均是林某某、张某丁雇员，原告是以雇佣合同纠纷为由提起的诉讼，雇佣合同纠纷具有身份依赖性，应该由雇主承担雇主责任，在本案中公司不应承担雇佣责任。张朝伟 财保路桥支公司在保险额内负理赔责任于法有据，故财保路桥支公司应在保险合同车上人员责任险(司)保险限额x范围内承担赔偿责任，超过此限额部分由林某某、张某丁 ...