被告承担。 被告上海某房产经营开发公司辩称，原告引用的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定不适用于本案，涉案 过错造成，双方应当按照约定处理纠纷。 本院认为，原告与被告签订的《上海市商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为 ...
//www.110.com/panli/panli_14244260.html-了解详情
被告承担。 被告上海某房产经营开发公司辩称，原告引用的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定不适用于本案，涉案 过错造成，双方应当按照约定处理纠纷。 本院认为，原告与被告签订的《上海市商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为 ...
//www.110.com/panli/panli_14243961.html-了解详情
被告承担。 被告上海某房产经营开发公司辩称：原告引用的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定不适用于本案，涉案 被告承担，故诉至法院请求判决如其诉请。 本院认为：原告与被告签订的《上海市商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为 ...
//www.110.com/panli/panli_12137409.html-了解详情
处办理房屋交付手续且完整履行相应付款的义务。 本院认为，原、被告订立的《上海市商品房预售合同》是当事人真实意思表示，符合自愿诚信原则，也未违反法律规定，故应认定 条、第一百一十四条第二款、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告章某、林 ...
//www.110.com/panli/panli_11768622.html-了解详情
的诉讼请求。 经审理查明，2006年4月30日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，由原告向被告购买涉讼房屋，总价暂定4,995,114元。合同 付原告的违约金反驳原告的诉讼请求，本院不予采信。鉴于最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定了由于开发商的原因致使 ...
//www.110.com/panli/panli_10647946.html-了解详情
的诉讼请求。 经审理查明，2006年5月9日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，由原告向被告购买涉讼房屋，总价暂定人民币5,009,721元。 付原告的违约金反驳原告的诉讼请求，本院不予采信。鉴于最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定了由于开发商的原因致使 ...
//www.110.com/panli/panli_10645717.html-了解详情
的诉讼请求。 经审理查明，2006年4月22日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，由原告向被告购买涉讼房屋，总价暂定人民币5,500,000元。 原告的违约金反驳原告的诉讼请求，本院不予采信。鉴于最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定了由于开发商的原因致使 ...
//www.110.com/panli/panli_10619194.html-了解详情
的诉讼请求。 经审理查明，2006年7月25日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，由原告向被告购买涉讼房屋，总价暂定人民币5,840,570元。 原告的违约金反驳原告的诉讼请求，本院不予采信。鉴于最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定了由于开发商的原因致使 ...
//www.110.com/panli/panli_10616935.html-了解详情
被告承担。 被告上海某房产经营开发公司辩称，原告引用的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定不适用于本案，涉案 过错造成，双方应当按照约定处理纠纷。 本院认为，原告与被告签订的《上海市商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为 ...
//www.110.com/panli/panli_10597150.html-了解详情
，请求法院不予支持。 经审理查明，2007年5月，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，由原告向被告购买涉讼房屋，总价暂定7,562,564元。合同 原告的违约金反驳原告的诉讼请求，本院不予采信。鉴于最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定了由于开发商的原因致使 ...
//www.110.com/panli/panli_10570848.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务