某某，该公司副总经理。 委托代理人屈万学，河南国基律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）河南省光山县第二高级中学。 法定代表人梅某某，该校校长。 委托代理人傅某某，郑州众诚 行使，故二高东校区在本案中的第三人诉讼地位不再调整。二被告辩称自己不是适格被告，应为本案第三人的意见，理由不足，不予采纳。庭审中 ...

是货物的托运人而非收货人，为避免重复索赔，托运人即使是货物所有权人也无权向承运人索赔，故林某某不是适格的诉讼主体。林某某的损失没有足够的客观事实依据。 某某提供的货物残损商检报告的申请人不是林某某，商检方法不科学，只拆开两包检验，没有注明检验标准。林某某转卖受损货物没有同被告商量，也没有采取拍卖和竞买 ...

索赔，托运人即使是货物所有权人也无权向承运人索赔，故龙某公司不是适格的诉讼主体。龙某公司的损失没有足够的客观事实依据。龙某公司提供的货物残损商检报告的申请人不是龙某公司，商检方法不科学，只拆开两包检验，没有注明检验标准。龙某公司转卖受损货物没有同被告商量，也没有采取拍卖和竞买的方法 ...

被告贵港市港兴胶塑电器有限公司辩称，被告为个体工商户，在本案中不是适格当事人，陈某文是其聘任的总经理，要告也是告陈某文；原告起诉赔偿义务人不 某、送货单、托运单、机动车驾驶证和行驶证、对账单、中国农业银行联行来账凭证，被告提交的中国工商银行个人业务凭证和电汇凭证、定某等证据可以证实。 本院认为，买卖 ...

x元。 一审认为，2003年7月17日双方签订的新乡师专X号楼主体工程承包协议是双方真实意思表示，但是郝某某没有提交其取得相关建筑施工企业资质的证据，故该协议无效 郝某某于2003年7月17日签订新乡师专X号楼主体工程承包协议是职务行为，王某乙不是适格被告。2、姚x年4月10日书面说明、周XX和徐XX ...

年生。 委托代理人李凤荣，河南王某华律师事务所律师。代理权限：特别授权。 一审被告徐某某，女，1962年生。 上诉人武某因与被上诉人闫某、翟某甲、翟 ，而武某作为承揽关系的一方应承担相关赔偿责任，因此武某上诉称其不是适格主体的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民 ...

月8日对原告房屋实施强制拆迁行为，认为商丘市人民政府的强制拆迁行为合法。因此，被告认定商丘市人民政府强制拆迁行为合法违反我国法律规定，属于适用法律错误，程序违法。请求 的豫政复决【2011】X号行政复议决定。 河南省人民政府辩称：答辩人不是适格被告，应依法裁定驳回其起诉。2009年4月13日，被答辩人 ...

100元，由被告黄某负担。 黄某上诉称：一、原审程序错误，上诉人不是适格被告，黄某与诉争房屋有直接利害关系，本案应以黄某为当事人参加诉讼。二 原判。 金龙公司答辩称：除同意被上诉人王某的答辩意见外，另称上诉人依据订金收据不能证明双方的买卖合同成立。 本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。 本院认为： ...

。被告辩称的和原告之间并无业务往来，自己不是适格被告的观点不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《中华人民共和国经济 关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定判决：被告铜川市X区住房制度改革办公室给付原告铜川市城市建设综合开发总公司工程款x.46元，并支付 ...