文奥勒公司不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，由于争议商标在《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国商标法〉的决定》施行 、摹仿，但其提交的证据难以证明引证商标在争议商标申请注册日前已为中国消费者熟知，构成了驰名商标。故其这项主张缺乏事实依据，不予支持。综 ...
//www.110.com/panli/panli_48944274.html-了解详情
X月X日出生，住（略）。 上诉人宝马股份公司（简称宝马公司）因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2011 新证据，原审判决中也予以了列明，上述新证据足以反映出新的法律事实，本案的争议申请绝非以相同的事实和理由提起。五、宝马公司在商标评审程序中 ...
//www.110.com/panli/panli_48413664.html-了解详情
证言、照片、病历、员工某册、考勤表及京海劳仲字[2012]第X号裁决书等证据材料在案佐证。 原审法院判决认定：C某认可的刘某提供的银行对账单及工某显示的 极坏的影响。 刘某同意原判。 本院经审理查明：当事人对原审认定的事实无争议，且本院查明的事实与原审相同。 在本院审理中，C某提交员工某册第六章的制度 ...
//www.110.com/panli/panli_47362628.html-了解详情
合同经济赔偿金、未缴纳养老保险和失业保险赔偿金及加班工资等为由向北京市X区劳动争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：1、新纪元公司支付安某2009年5月 。 本院经审理查明：除新纪元公司与时代公司是否为关联企业外，当事人对一审法院查明的其他事实无争议，且没有新的证据向法庭提交。本院审理查明的事实 ...
//www.110.com/panli/panli_47347762.html-了解详情
核查的证明。 2007年3月17日，艾礼富公司向商标评审委员会补充提交了以下证据： 18、宝生纸品厂营业执照、印制包装盒的证明以及订货传真。 商标评审委员会在重 不属于商标评审审理范围，且艾礼富公司提交的证据不能证明所要证明的事实，所以，不能因此认定争议商标是通过提供虚假证明文件获得注册的。 4、依据 ...
//www.110.com/panli/panli_46978507.html-了解详情
，争议商标的注册侵犯了铃某株式会社在先的商标权和著作权。铃某株式会社开展了有关争议商标和铃某株式会社商标的问卷调查，调查结果显示，铃某株式会社及其商标在中国具有 著作权法》和《保护文学艺术作品伯尔尼公约》规定的主张既不符合事实又无证据支持。如上所述，争议商标与引证商标在呼某、视觉效果等方面区别明显，且 ...
//www.110.com/panli/panli_46684266.html-了解详情
。拟证明“十字路”林地的历史演变过程和争议双方证据材料的认定。 10.行政处理决定书和行政复议决定书。拟证明认定事实清楚，适用法律正确，处理结果有法可依， ，市政府复议决定根据《森林法》第17条的规定，认定彭水县政府有权对本案争议林地权属作出决定理由荒谬。2、“十字路”解放初至1964年是熟地，土改时 ...
//www.110.com/panli/panli_46666955.html-了解详情
焦点，市政府复议决定根据《森林法》第17条的规定，认定彭水县政府有权对本案争议林地权属作出决定理由荒谬。2、“十字路”林地解放初至1964年是熟地，土改时 ；证据16不能实现证明目的，不作本案证据采信。 本院根据以上有效证据认定以下事实： 本案争议林地小地名“十字路”位于洋荷X组与樱桃X组交界处，四至 ...
//www.110.com/panli/panli_46666445.html-了解详情
商标的申请注册是抢注他人商标，损害他人合法权益，助长社会歪风邪气的诉讼主张某乏事实及法律依据。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华某民共和国行政诉讼法》第 主张某予支持，是原审法院未查明案件基本事实。荣成华某公司对争议商标享有在先著作权，相关证据证明荣成华某公司在争议商标注册前已将其使用于大客车等 ...
//www.110.com/panli/panli_46481678.html-了解详情
。厦茶公司对此不予认可。 以上事实有争议商标档案、被诉裁定、当事人评审期间、诉讼期间中提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 虽然争议 厦茶公司的前身在1960年至1980年曾经享有“一某及图”注册商标专用权，争议商标申请注册之前，包括厦茶公司、安溪县X乡茶叶加工公司、安溪茶厂、漳州市 ...
//www.110.com/panli/panli_46430170.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务