襄城县信息中心大楼垫资。借款人承诺将该借款全部用于襄城县信息中心大楼，并不可撤销的同意郑州分公司在襄城县信息中心大楼发包 人支付工程款时首先扣除该借款款项及利息还给博 虽然郭某乙在2007年4月6日给杜某某出具借条上署的是其个人名字，但从该借条的内容可以看出，城建二公司中标襄城县信息中心大楼工程后，郭 ...

故益某某要求谢某某归还借款本金x元的主张，予以支持。谢某某主张该借条是益某某为了规避法律，借条的内容涉及谢某某的意思表示不真实及已经归还了x元 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费，按原审判决执行。二审案件受理费5855元，由谢某某 ...

合同没有生效。一审认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人庄某某答辩称：原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请求 借条一份，明确记载现借被上诉人x元，该借条的内容可反映出上诉人对法律关系转化的认诺表示，故案涉的《借款协议书》已成立并生效，应受法律 ...

原审判决认定：2005年6月1日，被告赵某某向原告郑某某出具了一份借款x元的借条，借款期限为一个月。被告在借款后以现金方式向原告还款x元，还剩x 证据就是一张借条，而上诉人对该借条的真实性是予以否认的。况且该借条的内容是有瑕疵的，该借条没有约定利息，也没有约定担保，充分说明上诉人与被上诉人的关系很亲密 ...

也没有问题。 双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：首先，由于本案双方当事人对书写于1999年12月20日、 均无异议，本院迳予确认。 其次，按照该时间为1999年12月20日的借条的内容，上诉人陈某某分别向曾某某、庞演借款9万元、2万元的意思 ...

没有问题。 双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：首先，由于本案双方当事人对书写于1999年12月20日、 真实性均无异议，本院迳予确认。 其次，按照该时间为1999年12月20日的借条的内容，上诉人陈某某分别向曾祥德、庞某借款9万元、2万元的 ...

依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院认为：从被告写给原告借条的内容看，借款10万元注明是“作土石方工程签合同订金用”，但实际签合同不 服务公司东莞市大朗工业开发土石方服务公司与陈某某签订了一份转包合同，合同内容与上述《深圳帝王城土石方工程合同》基本一致。 另查明，上诉人称自从1997年 ...

、迪新制衣厂没有还过任何款项。 经审理，本院确认以上事实。本院另查明：借条的内容为“今借到欧阳建南，人民币叁拾万元正，在两个月之内全部还清” 建南在其债权范围内可以分别或同时要求迪新制衣厂和傅某某清偿全部欠款。借条虽没有约定利息，但参照最高人民法院法(民)发[1991]X号《关于人民法院审理借贷案件的 ...

请求驳回毕某的诉讼请求。 一审法院审理查明：毕某持有由杨某出具的三张借条，内容为“今借毕某人民币大写壹万零伍佰元整，借款人：杨某。2010年1月 证明其自述的事实成立，但杨某未能提交证据证明其自述及上述证据与本案所涉三张借条的关联性，故本院对上述证据不予认定。 毕某服从一审判决。其针对杨某的上诉意见答 ...

的事实一致。 上述事实，还有当事人陈述意见在案佐证。 本院认为：依据查明的事实，以及路某提供的借条内容显示，可以确认航空港公司与路某之间民间借贷关系成立。该民间 真实的借贷关系显属不妥，要求依法予以改判的上诉理由，均不能对抗路某向法院所提交的借条的证明力，且航空港公司亦未提交能够支持其上诉主张成立的 ...