华亚公司出具的收据存根联对该200万元的记载，不足以改变华亚公司与赵某之间的借款关系。赵某主张与华亚公司之间为购房合同关系，缺乏充分证据支持，本院不予采信 建设所借资金。盛润公司与华亚公司签订的《项目合作合同》，由盛润公司负责项目资金，华亚公司无需投入资金。华亚公司是独立法人，其借款应自行承担。本案中 ...

资金划转均可以证实，据此，建行营业部划入在其设立的大证公司法人清算账户的借款2,000万元，并未按借款合同约定的借款用途使用。同时，大连办事处及大证公司均 借款用途并不影响保证人应承担的担保责任。 综上，原判关于建行营业部与大证公司签订的借款合同属有效合同，盈正公司为大证公司提供的借款担保因违反法律的 ...

华亚公司出具的收据存根联对该200万元的记载，不足以改变华亚公司与赵某之间的借款关系。赵某主张与华亚公司之间为购房合同关系，缺乏充分证据支持，本院不予采信 建设所借资金。盛润公司与华亚公司签订的《项目合作合同》，由盛润公司负责项目资金，华亚公司无需投入资金。华亚公司是独立法人，其借款应自行承担。本案中 ...

事实如下： 2004年8月21日，保山糖业（集团）有限责任公司与昆明宜良县光远建筑有限责任公司签订《合作开发协议》，约定双方共同投资开发建设“保山糖业（ 。该两份协议，后者系对前者内容的变更，二者实属同一合同，名为合作开发房地产实为借款，且系发生在企业之间的借款合同，故根据最高人民法院《关于对企业借贷 ...

的被告承担。 原告为证明其主张，在举证期限内提交了如下证据： 1、原告的企业法人营业执照，中国银行业监督管理委员会安徽监管局皖银监复（2006）X号文件——关于 故应确认为吕某斌、朱某甲二人为抵押合同的抵押人。 原告与被告东润公司签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应确认为合法有效 ...

的清偿责任；二、借款人日新市场不具备法人资格，不具备民事行为能力，该市场无公章，不具备缔约能力，该所谓的借款合同无效；三、被告与原告无任何借款关系，原告 第三人承包经营日新市场期间，但被告不能以与第三人之间的公司内部承包合同关系对抗原告的债权。因《借款协议》无效，协议中对利息及逾期还款违约金约定的条款 ...

，000美元的性质，在越田科贸与其安公司的借款合同中有明确约定，双方间的法律关系应认定为借款关系。同时，该合同与越田科贸和其安公司签订的买卖 ，原审判决认定事实属实，应予确认。 本院认为：本案系借款合同纠纷，各方当事人对原审法院作出的认定越田科贸与其安公司之间签订的借款合同无效，并责令其安公司返还借款 ...

的清偿责任；二、借款人日新市场不具备法人资格，不具备民事行为能力，该市场无公章，不具备缔约能力，该所谓的借款合同无效；三、被告与原告无任何借款关系，原告 第三人承包经营日新市场期间，但被告不能以与第三人之间的公司内部承包合同关系对抗原告的债权。因《借款协议》无效，协议中对利息及逾期还款违约金约定的条款 ...

已将４０００万股股权证作抵押向海发行贷款４０００万元。 原判认为：海发行与泛华实业公司签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，主体适格，除逾期还款违约金的约定 无效合同；将海发行同泛华实业公司之间订立的无效借款合同认定为有效；将上诉人与海发行之间实际存在的担保物质押合同不予认定等，系认定事实错误。１ ...

通知》(琼府办(1998)X号)，通知要求原告作为美兰机场新的项目法人，要尽快办理各项债权债务、契约合同等转移手续。1998年11月17日，海南省工商局以机场总公司 流质契约”，为我国《担保法》所不允。 另，由于机场总公司与原美亚公司之间的借款属不受法律保护的企业之间拆借资金的行为，而原告对本案被告的 ...