。合同约定上诉人的工程通过验收合格付款，世纪大道通车与验收是否合格没有必然联系，况且上诉人也没有通知被上诉人验收合格事宜，故本案应从主张债权开始计算诉讼时效。 ，被上诉人完成委托事项后，上诉人应当按合同约定支付加工款，其以合同未履行及诉讼已过时效进行抗辩的理由不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《 ...

江西有色公司与浙江中成公司签订的分包工程合同是片面的，也不符合客观实际情况，不能正确反映江西有色公司分包的整个工程施工中是否存在工期延误情况。3、有关 份通知不予认可。对江西有色公司持法院调查令收集提供的设计单位出具的说明及图纸，认为书证上未盖有设计单位的法定公章，不符合法律规定的有关证据形式要件， ...

，根据相关法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为应作为表见代理对被代理人有效，而 ，古松公司认为其未授权陈建东与歌城公司订立结算协议的主张既不合情理又不符合法律规定，其认为该结算协议系陈建东迫于民工催讨工资压力下所签的 ...

单方行为，不具真实性与关联性，证据10是孤证，是以自己行为证明自己，不符合法律规定。 4、原证据13，交结清单一本，有三方签字核对的，证明具体的 在其被注销后，作为联合经营该企业的广德县旅行社与广德县X村水库劳服公司应当依据法律规定，及时成立清算组织，对工艺品厂进行清算。而联合经营工艺品厂的原广德县 ...

就贷款的偿还达成过协议；协议履行中交通银行蚌埠分行将本案债权转让给原告不符合法律规定，依据被告与第三人交通银行蚌埠分行及安徽东福房地产(集团)有限公司达成 蚌埠分行偿还协议约定的贷款本金。 本案当事人争议的事项有：1.交通银行蚌埠分行与原告达成的债权转让协议是否有效；2.被告与第三人交通银行蚌埠分行间 ...

就贷款的偿还达成过协议；协议履行中交通银行蚌埠分行将本案债权转让给原告不符合法律规定，依据被告与第三人交通银行蚌埠分行及安徽东福房地产(集团)有限公司达成 蚌埠分行偿还协议约定的贷款本金。 本案当事人争议的事项有：1.交通银行蚌埠分行与原告达成的债权转让协议是否有效；2.被告与第三人交通银行蚌埠分行间 ...

被告没有违约行为。原告主张支付购房款（略）元，其应提供合法有效证据予以证明。原告诉请终止合同不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求，并由其承担本案诉讼 的事由，其以此事由主张解除合同，符合法律规定，本院予以支持。本院依法解除双方当事人之间东方杰座商品房买卖合同关系。4、关于弘毅公司支付购房款数额认定问题。 ...

权益。 一审法院将当事人争议焦点归纳为：双方签订的合同是否有效、路保公司是否具有法定的解约事由及华建公司是否应对路保公司进行赔偿；尤某丁作为第三人其权利 ，华建公司于起诉前已经补办了商品房预售许可证，应认定合同有效。路保公司以此为由主张解除合同，不符合法律规定，不予支持。另外，尤某甲、尤某丁等11人与 ...

及相对应的(渝房2000)抵押第X号抵押合同均系双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，依法应为有效。稼润公司在借款期满后，未向信用联社清偿欠款， 变更抵押物协议是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应当确认合法有效。5．华夏公司与稼润公司之间债权债务关系是否有效，不是本案审理范围，亦对信用联社 ...

电公司的反诉请求不能成立，请求依法驳回。 本院总结双方当事人争议的焦点问题是 一、何方为违约责任主体，应否承担违约责任。 二、胜电公司是否应支付杨某某 合同的履行。 上述事实双方当事人认可。 本院认为，杨某某与胜电公司签订的东泽园大酒店承包经营合同，符合法律规定，合法有效，双方当事人均应按照履行。合同 ...