被告罗某与“某某家园”小区的开发商签订商品房买卖合同，合同约定：付款方式为签订合同一次性付清全部房款，房屋及车某共计187751元；交房时间为2006年11月30前（ 推去，经邓某某做工作，罗某最终还是收下了1万元。余某（长沙经济技术开发区职员）作证时述称：当初（具体时间记不清，只记得她家门上贴有喜字 ...

经理，住（略）。 上诉人（原某被告，反诉原某）北京贵安伟业科贸有限公司。 法定代表人房某，董事长。 委托代理人李强，北京市汉华律师事务所律师。 上诉人北京 违约行为，不应当承担违约责任，也不应当承担权利瑕疵担保责任。因为合同是承揽合同，而不是买卖合同。 三、贵安公司已经在一审中举证证明，贵安公司帘面 ...

违约行为，不应承担违约责任。涉案安置房屋系安置房而非商品房，不能适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，加之原告也未提交 严格履行本协议条款，如一方违约，应由违约方向守约方赔偿因违约造成的经济损失。2009年1月8日，原告向被告交付了购房款4730.6元。2009年1 ...

行为，不应承担违约责任。涉案安置房屋系安置房而非商品房，不能适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，加之原告也未提交 严格履行本协议条款，如一方违约，应由违约方向守约方赔偿因违约造成的经济损失。2007年9月30日，原告向被告交付了涉案安置房屋结算差价款6701.50 ...

华电炉有限公司（以下简称上海晨华公司）因与上诉人北京高特吸气材料有限公司（以下简称北京高特公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2009）怀 高特公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五 ...

旅社待岗职工华叶芳所购买的商品房，并非其承租的公房或购买的房改房，不符合北京市政府规定的供暖费由单位负担的范围，祥伦旅社不应承担该房屋的 面积明细表、丰台区供暖办公室供暖形式证明，祥伦旅社提供的名称变更通知、发票、商品房买卖合同、用户单位职工明细表和当事人陈述意见在案佐证。 本院认为，物业公司与春鹏 ...

及给三能达公司造成的经济损失；如王某某未按和解协议规定的时间付款，双方同意解除2004年10月31日签订的编号为x号《商品房买卖合同》；王某某将 上诉理由不成立。本院对其上诉请求不予支持。 综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五 ...

行公司在诉讼过程中实际支出的费用，予以支持。该笔发票的付款单位名称为“北京拥升富恒行房地产经济有限公司”，而非拥升富恒行公司，发票本身并未显示为护照的翻译 ，一审法院将其作为认定案件事实的依据，属适用法律错误。拥升富恒行公司在一审过程中提交的《商品房买卖合同》、《房屋租赁合同》等证据，仅有合同文本中的 ...

，应由违约方向守约方赔偿因违约造成的经济损失。2007年12月26日，朱xx向xx公某交付了安置房结算差价款1406.60元及大修基金4799元。 对于原告提出的此项请求不予支持。原告要求被告参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定向原告支付逾期办证违约金 ...