x号决定），宣告本专利权全部无效。 北京市第一中级人民法院认为，对比文件1与本专利的区别特征为：1、对比文件1没有具体公开本专利权利要求1中90－160°的会聚 玻璃表面的滑动而引起局部磨损、刀尖钝化、引起正圆的变形以及它们加速化进行而陷入不能刻划的情况。并且，由于与玻璃板可靠地咬合，所以即使在从玻璃 ...

在内罩上设置有两个排烟筒，其特征是：还包括两个带有热辐射口的下沉式燃烧仓，它们分别通过两个排烟筒下沉置入到上述腔体内，其中两个热辐射口的位置 ，构成等同的技术特征。 由于被控侵权产品与涉案专利的区别A、B、C均构成等同特征，故被控侵权产品落入了涉案专利的保护范围。主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 ...

。故而可知，对比文件1和2既没有公开上述区别技术特征，也没有给出使用上述区别技术特征的教导，它们的发明目的也不尽相同。同时本领域普通技术 案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长刘海旗 代理审判员姜颖 代理审判员李某蓉 二00 ...

最高值。 7、通过分析可以看出，本专利权利要求1相对于对比文件1的区别特征，即0.01-0.02%的钛含量，在对比文件2中已经公开，对比文件2公开了钛含量 因此就变得毫无作用了。只有钛的氮化物甚至在温度高于1400℃仍保持稳定。钛的氮化物阻碍奥氏体晶粒长大的效果取决于它们的数量、大小和分布。钛的氮化物 ...

在内罩上设置有两个排烟筒，其特征是：还包括两个带有热辐射口的下沉式燃烧仓，它们分别通过两个排烟筒下沉置入到上述腔体内，其中两个热辐射口的位置 ，构成等同的技术特征。 由于被控侵权产品与涉案专利的区别A、B、C均构成等同特征，故被控侵权产品落入了涉案专利的保护范围。主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 ...

框和一不封闭的小矩形框，而专利产品没有横板。该区别点不仅仅是局部的区别更应该是整体上的明显区别，即涉案专利断面没有内腔，而被控侵权产品断面有内腔。对于该区别点作为普通消费者是非常容易区分的。（2）一审法院判定的后三点区别虽然是局部区别，但它们既是被控侵权产品设计的要部，也是主要视觉部分，并且在产品 ...

公司)不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2003年1月23日作出的第X号无效宣告请求审查决定(简称第X号决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼 。故而可知，对比文件1和2既没有公开上述区别技术特征，也没有给出使用上述区别技术特征的教导，它们的发明目的也不尽相同。同时本领域普通 ...

第22条第3款。对于本专利权利要求1，其与证据l的区别技术特征在于：(1)权利要求l的机械子装置与输出轴通过可旋转弹性接头装置弹性连接，证据l中 轴向误差的技术效果。此外，证据3公某了管端盖板176和174，并且公某了它们的固定方式。 经形式审查合格，专利复审委员会于2011年1月30日受理了上述无效 ...

因此，被诉决定的第5页第2段中认定附件1的调整轴设在调整块中是完全错误的。由此可知，被诉决定中所声称的区别特征已被附件1所公开，本专利权利要求1请求 直线上，操作杆的轴向方向就必须随着调整轴转动，需要较大的操作空间。如果操作杆不随调整轴转动，它们两者之间就会有一轴向夹角，使扭矩传递产生困难。而且臂座 ...

4所公开的化合物与本发明权利要求1所示的通式1化合物的区别在于羟基在左侧苯环上的位置不同。而附件1的权利要求1、2中的通式化合物与本发明权利要求1所示的 映异构体对的形式，及其以其无毒、药理学上可接受的酸加成盐的形式，具有有用的药效性质。更具体地，它们在温血动物中显示出支气管解痉以及抗变应性活性，可 ...