公司)、南京国际集团股份有限公司为与上诉人南京市房产经营总公司(以下简称房产经营公司)委托拆迁合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院(1997)苏民初字第X号民事判决，向本院 商城公司与房产经营公司所订立的拆迁协议，系双方自愿，其内容合法，应属有效，双方均应按协议约定全部履行各自的义务。国际商城公司未按 ...

房款收据、证人证言等证据在案佐证。 本院认为，双方签订的拆迁安置协议合法有效。根据该拆迁安置协议及拆迁安置通告，被上诉人鑫厦公司对崔某、李某等 每人800元，临时安置补助费每人2，100元，被上诉人支付10位上诉人延长过渡期的临时安置补助费40，500元(从1998年10月至2000元3月止，按150 ...

号（居住面积十九平方米），过渡期，一九九八年九月十日至一九九八年十二月三十一日并约定协议生效之日起五日内，刘某应将违章房屋拆除。一九九八年九月二十四日，刘某 第佐证。 本院认为：金融街公司与刘某签订的房屋拆迁协议符合有关法律规定，应属有效协议；双方均应按照协议约定，全面履行各自之义务。刘某违反协议约定 ...

甲提供的主要举证材料有：1、1993年6月11日拆迁处与杨某甲签订的房屋拆迁安置协议书，该协议规定：“杨某甲购买环保局新建综合门市楼X平方米，协议 支持。 根据以上理由，本院认定：(一)原告杨某甲与第三人环保局买卖关系合法有效；(二)被告房产局接到原告杨某甲申请，收费后，拒绝核发房屋权属证明，是行政不 ...

权证交与他人，却隐瞒真相与被告西北公司签订房屋拆迁安置协议，因此原告吕某与被告西北公司签订房屋拆迁安置协议的行为是一种欺诈行为。而且，原告吕某已经将 房屋因转让已无权处分，却以欺诈方式与被告西北公司签订房屋拆迁安置协议，该合同无效。况且，即使某同有效，原告吕某也未履行向被告西北公司交付房屋产权证和土地 ...

签订了《南宁市江北中堤堤路园工程集体土地上房屋拆迁货币补偿安置协议书》，双方之间形成合法有效的房屋拆迁安置补偿合同关系，水利投资公司作为具有独立某人资格、 其承接，现黄某丁与水利投资公司就上述协议的履行发生争议，属于平等民事主体之间的法律关系，属于民事案件的受案范畴。水利投资公司主张本案应属于行政案件 ...

签订了《南宁市江北中堤堤路园工程集体土地上房屋拆迁货币补偿安置协议书》，双方之间形成合法有效的房屋拆迁安置补偿合同关系，水利投资公司作为具有独立某人资格、 由其承接，现马某与水利投资公司就上述协议的履行发生争议，属于平等民事主体之间的法律关系，属于民事案件的受案范畴。水利投资公司主张本案应属于行政案件 ...

拆迁范围。拆迁开始后，王某甲与靖业公司未达成拆迁补偿安置协议。后靖业公司向新乡市X乡市建委于2004年10月27日立案受理了申请，2004年12月7 程序。王某甲提出其房屋二某系合法建筑，因没有有效的证据予以证明，不予采信。判决维持被诉拆迁裁决。 王某甲不服，向新乡市中级人民法院提起上诉。 新乡市中级 ...

。3、通某、被告身份证件。证明：被告本人或被代理人对安置协议是知情的，是认同和认可的，协议是合法有效的，被告应按约定履行义务承担违约责任。 第四组委托拆迁合同 ，对其证明目的有异议，在没有批许可证之前，原告就与被告签了拆迁协议。对第三组X、2的证据：真实性有异议，对其证明目的也有异议，被告从未见到过该 ...

）。 原告石某与被告胡某、重庆市X区X街道办事处（以下简称某某街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2011年5月13日立案受理后，由代理审判员桂昭 被告某某街道办辩称：其单位与胡某签订的征地房屋拆迁安置补偿协某合法有效，胡某属于安置补偿对象；原告与被告胡某签订的协某与本单位无关，原告与拆迁安置 ...