，因该公司为虚假注册的三无企业，没有资金财产投入，实际开发人董亚源也是无投资能力，国盾公司于同年1O月末，不遵守2003年10月27日签订的《关于国盾 明知国盾公司与第三人林盛镇政府终止开发合同的情况下，恶意串通订立买卖房屋合同，而且该房屋原所有权人林盛镇政府在与原告订立合同时，明知被告与国盾公司订了 ...

》的时间是2001年7月31日。 上述事实有《商品房买卖合同》、收据、个人住房贷款还款计划表、房屋验收单、准住通知、《协议书》及当事人双方的陈述 对李某某无法律约束力；再次，玛莉蓝公司所称的“物业公司”与其之间存在何种法律关系，“物业公司”是否依法进行了登记注册、其是否具有民事权利能力和民事行为能力、 ...

原告购买的是一处位于太原街可作为经营用途的房屋，商品房买卖合同对于合同标的物约定具体、明确，且该标的物符合法律规定，应当受到法律保护；第四，从合同签约目的 着商业风险，应为行为人所充分注意，因此，也不能构成欺诈。原告系完全民事行为能力人，应按正常的判断标准，全面分析预测市场风险及商业广告的内容，不能仅 ...

人，与原告及案外人丁建国签订《房屋买卖成交合同》，确定了房屋买卖关系。该买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同当事人均应按合同严格履行 紫色未来公司的借款承担连带责任，无任何法律依据。紫色未来公司是一个具有法人资格的单位，具有完全的民事行为能力，对自己的民事行为应当独立的承担民事责任。 ...

为砖混结构，位于二层，建筑面积98.13平方米。葛某某与李某乙自协商买卖房屋至付清房款交付房屋期间，李某乙的丈夫李某甲在国外务工，于2008年5月回国。 乙的转让行为也未进行追认，故李某乙的转让行为应属无效。原审认定转让合同有效，不仅违反了法律规定，也侵犯了上诉人的财产共有权。2、原审判决适用《合同法 ...

，并于96年让其职工以房改价购买所住房屋，为其职工谋福利，其行为减少了债务人(文化局劳动服务公司)承担债务的能力，显然侵害了债权人的利益，故文化局作为主管 认定事实清楚，适用法律正确，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 ...

具有代理权。且行为人谢某某具有相应的行为能力，双方意思表示真实，其行为符合我国《合同法》中规定的表见代理制度，该房屋买卖行为应当有效。而对原告所诉称 城镇居民不得购买的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定基本事实清楚，处理亦无不当，闫某某的上诉理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五 ...

某已将房屋出售给王亮，法院生效判决也对王亮与梁某之间的买卖房屋纠纷做出了处理。现房屋已经被过户到王亮名下，没有依照先办理解押手续再办理过户的程序 偿还或支付到期本金、利息、违约金等费用，或梁某发生其他足以影响其偿债能力或缺乏偿债诚意的行为，包括但不限于连续3次或累计6次未能按时还本付息，则中行北京分行 ...

，本案中金桥镇企业站与陈某丙买卖房屋的行为不符合无效民事行为和无效合同的条件。故原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。本案中，被告陈 。 《中华人民共和国民法通则》 第五十八条规定：下列民事行为无效： (一)无民事行为能力人实施的； (二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的； (三)一方以欺诈 ...

人杨某不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定案涉房屋的总价款为x元，完全是于合同无据、于事实不符。上诉人认为只要具备完全民事行为能力的人都应该知道一个常识，就是商品房的总价款的构成应该是由买卖双方签定的合同中约定的每平方米单价乘以合同约定的“实得面积”或“建筑面积”， ...