原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，黄某某等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司，双方 中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...

原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，孔某某等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司，双方 中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...

原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，杨某某等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司，双方 中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...

原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，蒋某某等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司，双方 中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...

原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，蒋某某等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司，双方 中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...

原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，梁某某等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司，双方 中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...

原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，周某某等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司，双方 中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...

原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，余某某等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司，双方 中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...

年投放中国市场后，一直享有高品质国际名牌的声誉和较高的知名度，同时也引起了国内外一些不法企业的大量仿冒。鉴于这种情况，国家工商总局商标局先后于1999年和 商标相同或者近似商标的行为，属于侵犯注册商标专用权的行为。最高人民法院关于《审理商标民事纠纷适用法律若干问题的解释》第十条第（一）、（二）项规定， ...

公司辩称，演出公司与天星公司签订的合同约定，由天星公司承担演唱会所引起的法律责任；天星公司作为演唱会的出资方承担一切费用；演出公司作为承办单位， 根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿。”最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“权利人的实际损失或者侵权人的 ...