方胜公司无异议。 证据5、辉宇电器制造有限公司网页，证明其他公司制造该类被控产品。原告和被告奇伟公司均无异议。 (四)证人罗某某的证言。 证人罗某某陈述其 ，其包装盒上均印有经销商字样，但均未贴任何厂商标签。在被告方胜公司处没有查封到被控侵权产品。 本院认为：(一)关于本案是否应当中止审理的问题。被告 ...

鉴定证明书的真实性。对于鉴定证明书的真实性，在一审庭审过程中经过了双方质证，法庭没有当庭认定，而是依职权到厂家核实后予以认定真实性，完全符合《最高人民法院关于行政诉讼 上诉人经销的“泸州”牌一桶天下万福红酒，因被原生产企业鉴定为假冒产品，其标签所注明生产日期，生产者的名称、地址、联系方式等也是虚假的， ...

图案。同年8月，该公司开始生产葡萄糖饮料，并使用该葡萄糖饮料标签及外包装图案做标贴，产品在相关公众中有一定知名度。 自1995年起，被告惠尔康公司 的特有名称、包装、装潢，是否构成在先权利问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》没有对什么是知名商品作出明确的定义，但根据立法精神、司法实践以及国家工商行政 ...

合法性和关联性予以确认，该证据材料证实了盛裕公司销售了被控侵权产品的事实。另外，内标签上标明的豫玉22的特征特性是否与河南农大享有品种权的品种 故本院不再组织当事人进行质证。 原告对被告所举证据材料8的真实性、合法性和关联性没有异议，对证据材料9－11的真实性、合法性和关联性均有异议，认为合同没有签订 ...

强公司提交了“（略）”商标注册证(权利人为讯凯国际股份有限公司)。法院对上述材料没有另行组织质证，也不作为本案证据使用。 本院对原告提交的证据材料的认证 印有制造商为联毅公司，原告向本院提交的被控侵权产品上贴有号码为6263，0872，1041的防伪标签。根据原告向本院提交的网页，经原告自行在“东方 ...

民事判决书亦认定了原告于2001年8月开始生产惠尔康葡萄糖饮料的事实。被告没有证据证明其在原告之前生产“惠尔康”葡萄糖饮料，仅提交了于1998年7月7 月2日就已经开始销售以深蓝色为主要背景的、葡萄糖字体为黄某的特有的标签及外包装装潢的葡萄糖等系列产品。上诉人根本无法证明其生产、销售葡萄糖饮料产品在先 ...

尔康+HEK”商标的转让行为，该转让是以合法形式掩盖非法目的，恶意串通的，没有法律效力。 6、2004年7月2日国家工商总局商标评审委员会商评字(2004)第 图案。同年8月，该公司开始生产葡萄糖饮料，并使用该葡萄糖饮料标签及外包装图案做标贴，产品在相关公众中有一定知名度。 自1995年起，被告惠尔康 ...

”；用途为“用于车辆、船舶、油罐、发动机、铁塔、散热器等表面涂料”，该商品外包装某产品照片上均未显示生产日期； 7、2006年《辽沈晚报》、《北方晚报》上 “爱卡x”牌铝银浆商品外包装某够证明委托印制的商标标签已经实际使用。埃卡特公司认为证据5与证据6没有关联性，证据6中涉及的商标为“爱卡”和“x”两 ...

委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请，其主要理由：被异议商标指定使用某“电子标签、验手纹机、电脑计量加油机”商品与引证商标指定使用某“计算机、已录制的计算机 双方的签章，而其中一份未反映本案泰科公司的商号或商标；泰科公司产品近年在中国的销售额及其广告开支亦为泰科公司自行制作，缺乏相关佐证；泰科 ...

在“C”图形标识之下，而该“C”图形标识系原告注册商标；3、涉案滤清器产品上所附镭射标签系粘贴可揭，底色为银白，其上英文字母亦为白色，且字体 其受境外企业委托生产并出口的辩称并不成为其免除民事法律责任的正当理由，同时也没有证据表明被告获得该境外企业关于涉案“x”文字及“C”图形商标的合法授权。故本院对 ...