天津海事法院 民事判决书 （2003）海商初字第492号 原告天津汽车工业进出口公司。住所地，天津市X区南京路X号世贸广场B座X楼。 法定代表人徐某，总经理。 交付涉案货物的义务，并无过错。原告向被告主张无单放货的货款损失，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国海商法》第七十一条、第七十九条第一 ...

对其债务承担连带责任。各被告的行为给原告造成了极大的损害，特请求法院依法判令各被告赔偿原告的货款损失574,683.20美元及利息；退单损失818 承担被告天津华蒙航某有限公司的清算责任。 七、原告的其它诉讼请求，本院不予支持。 案件受理费人民币34,521元，由被告天津华蒙航某有限公司承担。 如不服 ...

，七票货物共计产生费用人民币92,503元。上述费用被告一直未付。因此原告请求法院判令被告支付海运等费用92,503元并支付自2004年10月1日至2005年 收费，原告未能举证证明该运次提某费用的合理性，本院对原告多支付的费用不予支持。 本院还认为，原、被告双方虽然没有签订书面委托代理合同，也未约定 ...

事项记载；2、往来传真，证明提单内容由原告与香港方面直接确认；3、武汉海事法院判例，证明“放单”与原告所称“放货”造成的损失没有必然联系。 原告对被告提供 出口款项退税，是减小损失的行为，被告以原告已退税为由认为原告没有损失的理由不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一 ...

其次，被告提前还船是一种严重违约行为，造成了原告经济损失。因此原告诉请法院判令被告赔偿原告经济损失628,496.37美元及利息。 被告北京华夏企业货运有限公司辩称： 美元/天，为还船当时的某场价，低于租船合同约定价，本院予以支持，计算2.71天，33吨/天，为12,520.2美元；2、2001年10 ...

》第48条、53条、59条第一款的规定，被告应当承担赔偿责任，请求法院判令被告赔偿原告SH-38号提单项下的货物损失5,106.59美元、杂费损失（ 失和750美元检验费损失应当承担赔偿责任。原告请求的其他杂费损失和商务损失，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第四十八条 ...

记载交付货物的义务，被告违反该义务给原告造成的损失应承担全部赔偿责任。原告诉请法院判令被告赔偿原告货物短重损失53,774.55元并承担本案全部诉讼费用。 被告中 作为认定卸货实际数量的依据，故对被告以空距报告的结果认定短重的主张不予支持。 《中华人民共和国海商法》第九十五条的规定，对按照航次租船合同 ...

的分卸、短倒费用人民币698,956.40元；③商检验残费人民币34,942元；④法院诉讼、保某费用人民币84,463元。 被告辩称：货损是由于货物水分过高、 及与残损货物作业相关的原始凭证和单据。因原告举证不足，对原告的该项主张不予支持。河北省油脂公司是货物实际进口方，其销售残货与估损价格相同，恰能 ...

予以驳回。12月18日，本案被告将运费余额169,711.56元交付至本院，法院对该运费用途作出支付方案：①从中扣除10,000元用于本案原告在该案中作为被 .56元。上述费用自判决生效后十日内支付。 二、原告其他的诉讼请求不予支持。 案件受理费4,700元，由原告承担3,988元，由被告承担712元 ...

决定前，依法履行的法定告知程序，李某甲的上述主张无事实依据，法院不予支持。综上，一审法院依照最高人民法院《关于某行若干问题的解释》第五十六条第（ 局提交工伤认定申请表及相关材料，显已超过了上述法定的申请期限，海淀劳保局据此作出不予受理通知正确。因无证据证明李某甲于2003年已经向海淀劳保局提出了正式的 ...