某甲的身份证复印件一份，拟证明原告的基本情况； 2、被告梅山黑茶有限公司的企业注册登记资料一份，拟证明被 告的主体资格； 3、被告李某丙、陈某丁 3、X号证据，经被告梅山公司当庭质证对其真实性无异议，且上述证据具备形式和实质要件，符合证据的“三性”规定，本院依法确认为有效证据。 对原告方提交的第10、 ...

执字第61、63、65-X号和61、63、65-X号执行裁定向本院提出复议，请求予以撤销。本院立案后组成合议庭审查，现已审查完毕。 申请复议人认为：1 保证书，也没有向人民法院提供财产担保，不仅缺少执行担保必备的法律形式要件，而且也不具有法律要求的实质内容，故不符合执行担保的条件，不属于《民事诉讼法》 ...

依据的。3、原新润达厂为了规避企业不准异地经营的政策规定(原新润达厂的注册登记地是禅城区)，在《租赁经营合同》的履行过程中，要求建兴公司允许其以 。 另外，本案属劳动争议案件，建兴公司与新润达厂之间的法律关系性质不是本案审查内容，故原审判决认定该法律关系名为租赁实为承发包关系，本院不予确认。至于陈某甲 ...

依据的。3、原新润达厂为了规避企业不准异地经营的政策规定(原新润达厂的注册登记地是禅城区)，在《租赁经营合同》的履行过程中，要求建兴公司允许其以 。 另外，本案属劳动争议案件，建兴公司与新润达厂之间的法律关系性质不是本案审查内容，故原审判决认定该法律关系名为租赁实为承发包关系，本院不予确认。至于陈某甲 ...

依据的。3、原新润达厂为了规避企业不准异地经营的政策规定(原新润达厂的注册登记地是禅城区)，在《租赁经营合同》的履行过程中，要求建兴公司允许其以 。 另外，本案属劳动争议案件，建兴公司与新润达厂之间的法律关系性质不是本案审查内容，故原审判决认定该法律关系名为租赁实为承发包关系，本院不予确认。至于陈某甲 ...

依据的。3、原新润达厂为了规避企业不准异地经营的政策规定(原新润达厂的注册登记地是禅城区)，在《租赁经营合同》的履行过程中，要求建兴公司允许其以 。 另外，本案属劳动争议案件，建兴公司与新润达厂之间的法律关系性质不是本案审查内容，故原审判决认定该法律关系名为租赁实为承发包关系，本院不予确认。至于陈某甲 ...

依据的。3、原新润达厂为了规避企业不准异地经营的政策规定(原新润达厂的注册登记地是禅城区)，在《租赁经营合同》的履行过程中，要求建兴公司允许其以 。 另外，本案属劳动争议案件，建兴公司与新润达厂之间的法律关系性质不是本案审查内容，故原审判决认定该法律关系名为租赁实为承发包关系，本院不予确认。至于陈某甲 ...

依据的。3、原新润达厂为了规避企业不准异地经营的政策规定(原新润达厂的注册登记地是禅城区)，在《租赁经营合同》的履行过程中，要求建兴公司允许其以 。 另外，本案属劳动争议案件，建兴公司与新润达厂之间的法律关系性质不是本案审查内容，故原审判决认定该法律关系名为租赁实为承发包关系，本院不予确认。至于陈某甲 ...

依据的。3、原新润达厂为了规避企业不准异地经营的政策规定(原新润达厂的注册登记地是禅城区)，在《租赁经营合同》的履行过程中，要求建兴公司允许其以 。 另外，本案属劳动争议案件，建兴公司与新润达厂之间的法律关系性质不是本案审查内容，故原审判决认定该法律关系名为租赁实为承发包关系，本院不予确认。至于陈某甲 ...

依据的。3、原新润达厂为了规避企业不准异地经营的政策规定(原新润达厂的注册登记地是禅城区)，在《租赁经营合同》的履行过程中，要求建兴公司允许其以 。 另外，本案属劳动争议案件，建兴公司与新润达厂之间的法律关系性质不是本案审查内容，故原审判决认定该法律关系名为租赁实为承发包关系，本院不予确认。至于陈某甲 ...