效力不及购车发票、车辆运某、车辆行驶证等正式文件的效力。因此，依据这几份间接证据尚不足以证明被上诉人陈某己、张某庚是肇事车辆的实际车主。证人甘某某于 ，以此证明豫D-x号车2005年、2006年的机动车交强险都是保某公司人员直接到东湖液化气供应站向陈某己收取。5、豫D-x号车2006年、2007年车主 ...

，被告中心医院应承担赔偿数额为696元。3、护理费。虽原告并未提交陪护证明等相关直接证据来证明其陪护的存在，但结合患者刘秀云的实际情况，酌定患者刘秀 中，存在告知义务不全的医疗过错。医疗过错行为与死亡后果之间无直接因果关系。（但未否定间接因果关系）。三、市中心医院诊疗行为医疗过错与损害后果之间存在因果 ...

价值进行评估并垫赔给了货主，其行为合法。该赔款对原告来说应属原告直接损失，不属间接损失。加之本交通事故发生后的次日，被告高安保险公司接到梅某某的 ，合计x元。限本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告罗某某1510元无索赔证据和170元伙食费的诉讼请求； 三、驳回原告罗某某对被告梅某某的诉讼请求； 四、 ...

车在被告平安保险公司投有保险，应由保险公司依法赔偿；2、车辆贬值费不是直接损失，不应支持。且该鉴定程序不合法，双方未协商鉴定机构，我们申请重新鉴定。 平安保险公司为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：交强险和商业三责险保险条款，证明我公司只赔偿车辆损失费，不赔偿间接损失。 对原告提交的证据1及被告 ...

不公。一审判决认定上诉人是平顶山市东湖液化气站雇员的同时，却仍然判决上诉人承担直接的赔偿责任，于法相背。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干 不及购车发票、车辆运输证、车辆行驶证等正式文件的效力。因此，依据这几份间接证据尚不足以证明被上诉人陈某己、张某庚是肇事车辆的实际车主。证人甘秀 ...

原告长春市陆达物流有限公司。 法定代表人李某甲，该公司经理。 委托代理人李某和，该公司法律顾问。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起 及事故认定书，被告中保财险曲阳支公司应直接赔偿原告25%的损失，计x元。原告负担25%的损失。原告其他诉请属间接损失，且证据不足，本院不予支持。被告中保 ...

即本案中所涉及的“人参皂甙Rh2”，下同）更有利于抑制肿瘤细胞生长。-Rh1和-Rh2，二者分子结构的微小差异，而使其抑瘤作用大不相同。大量实验表明 甙通过增强机体免疫力，提高免疫细胞活性来间接抑制肿瘤生长，而Rh2通过直接杀伤肿瘤细胞来抑制肿瘤细胞生长。因此，根据证据3的内容，本领域技术人员难以预见 ...

本案相关证据及高某某、彭某某、付某某的当庭陈述，多个间接证据己形成证据链，并具有高某盖然性，可以认定高某某是彭某某的合伙承包人这一事实。2、 以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任 ...

》规定，保险人对保险车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶的损失及其他各种间接损失和精神损害赔偿不负责赔偿，保险人依据保险车辆驾驶人员在事故中所负责任某例 所所否定，故本院对上诉人提出上诉理由不予采纳。一审法院认定本案事实清楚，证据充分，上诉人应理赔的数额应以其与被上诉人钟某某达成的协议为准。据此， ...

，本院不予确认。此外，本案被上诉人方在一审、二审期间出具的证人证言均为间接证据，并且这些证据与第三人谢某某出具的证人证言相互矛盾，无法作为定案的依据。 该笔借款的担保人，应当承担担保责任。综上，被上诉人宁都县吉兴汽车运输有限公司无直接证据证明向上诉人赖某某所借的x元借款已归还，一审法院认定事实错误， ...