我公司不应承担连带责任。 根据原被告诉辩意见，本案争执焦点为：本案是加工承揽关系还是雇佣关系，二被告是否应承担赔偿责任。 一、原告向本院提交的证据，二被告的质证 被告负连带责任，于法无据，本院不予支持。被告鹏升公司辩称其与被告王某乙之间系承揽关系，本院予以采信。但辩称原告的损失其不应承担赔偿责任，于法 ...

人平时不受被上诉人的管理和约束，此次双方就卸车事宜达成口头协议后，由上诉人与其他装卸人员自行开展工作，完成工作任务后由被上诉人一次性向上诉人等装卸人员支付报酬 成果为条件，而不是以其向被上诉人提供劳动为条件。由此可见，上诉人与被上诉人之间系承揽关系，而不是雇佣关系。因此，根据法律规定，上诉人在完成承揽 ...

。廖某某在整个粉刷工作中没有自主权利，不具有控制权。胥某某与廖某某之间是雇佣关系而非承揽关系。2、一审认定易某某没有过失不符合事实。易某某建房没有 辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，廖某某以每平方米43元的价格承包粉刷工作， ...

证实。 本院认为，本案纠纷的争议焦点在于如何正确认定秦某某与某某浴室之间的法律关系。区分雇佣关系与承揽关系，应当考察当事人之间是否存在控制、支配和从属关系 的业务或者经营活动的组成部分等多项因素。如果当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动 ...

城市居民可支配收入标准判决。 罗某某上诉称，一审认定罗某某与吴某之间系雇佣关系错误。二者系加工承揽关系，罗某某与郑州东方公司南阳分公司也系加工承揽 责任，原判决认定正确。 南阳分公司的答辩意见同郑州东方公司。 本院再审查明事实与一、二审一致。 本院再审认为：郑州东方公司为罗某某制作灯箱广告牌，罗某某与 ...

，与冉某某签订的合同自始自终无效的，不能形成承揽关系，更不能与被上诉人王某某形成雇佣关系。真正的雇主是冉某某，一审法院在审理过程中未查明 要审查是否有资质，原审原告不存在选任过失，不应承担责任。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干 ...

另，2008年度河南省农村居民人均纯收入为4454元。 原审法院认为，一、关于双方法律关系的确认：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第 雇佣的活动中受到伤害。该院确定闫某某与段某某之间形成雇佣的法律关系，段某某与马某某形成承揽的合同关系。二、关于民事责任的认定：闫某某是 ...

就郑某甲家结房顶事故组织各方开了个协调会。2007年8月21日，郑某甲与受害者家属达成赔偿协议，郑某甲赔偿受害方死亡赔偿金7万元、丧葬费5000元、被抚养人 职工年平均工资为x元。 一审认为，郑某甲与冯某应属承揽关系。郑某甲与死者范桃系雇佣关系。冯某作为承揽人，不具有相关资质，在履行合同时没有保证机器 ...

损失2000元，为此原告的损失计12.3万元。原告认为：原告与被告是吊装运输承揽关系，被告以自己的技术设备完成承揽业务，可被告行驶过程中，未确保安全和尽注意义务 于原告，但无相关证据证明，本院碍难采信。因此，原、被告是承揽关系即被告是雇佣关系以外的第三人。 2、被告是否有侵权行为即被告是否有过错庭审中 ...

现金人民币1,800元，故刘某某实际已履行了赔偿义务，现沈某某诉请要求刘某某与金储公司赔偿上述费用，缺乏事实依据，对此不予支持。原审法院据此做出判决：对沈 给付刘某某相应的报酬，双方之间的关系符合加工承揽关系的法律特征，故沈某某上诉主张刘某某与金储公司之间系发包与雇佣的关系，不能成立。同时，因双方在 ...