案件适用法律若干问题的规定》，长城公司等四家资产管某公司所设办事处均具备诉讼主体资格，所以原告提供的证据1可以认定，作为定案依据。对被告沛县大风公司提供 被告胡寨镇政府主张，根据债务随资产变动原则，被告胡寨镇政府对所欠原告借款本息不应承担责任，其主张符合法律规定，本院对被告胡寨镇政府的该主张予以支持。 ...

九九三年二月和五月按联营协议成立的开发公司分两次向灵石县城市信用社借款共计680万元，用于购置自备列车。两份借款合同均以南关煤矿为担保方，后该笔借款由 上诉，请求驳回贸易中心的诉讼请求。其诉讼理由有两点：1、贸易中心不具备诉讼主体资格。因为联营协议约定由贸易中心筹集贷款，而贷款实际由南关煤矿筹集并归还 ...

的2009年5月14日张某向任某军出具的借款1000元借据，该借款不在其诉讼请求范围，且与本案纠纷不属同一法律关系，相关利害关系人可另案主张，本案不予 称：一、上诉人只与方永才签订合同，没有与被上诉人签订租赁合同，被上诉人不具备诉讼主体资格，不能向上诉人主张某利。二、上诉人没有对被上诉人出具欠条，不能 ...

国有股权无偿转让给长城公司郑州办事处造成经济损失的问题。因本案系耐火材料厂作为借款担保人未履行保证责任而形成的诉讼纠纷。依据最高人民法院《民事案件案由规定》， 马公司与吕某具备诉讼主体资格，尽管本案的案由是借款担保合同纠纷，但因为其与耐火材料厂之间存在无偿转让股权或房地产的行为，该行为若不被撤销，直接 ...

专修学院（以下简称旅游学院）与被上诉人郑州东风建筑工程有限公司（以下简称东风公司）借款担保合同纠纷一案，东风公司于1999年4月26日以旅游学院和郑州市今日 责任。 旅游学院辩称，度某具备诉讼主体资格，应当追加其开办单位或股东参加诉讼，本案的借款无效，担保也无效，旅游学院不应承担无效担保的责任。 再审 ...

和温县公安局城关派出所证明，证明原告的身份、具备合法的诉讼主体资格。各被告均无异议。 2、被告郑某某给原告出具的借款条5张、被告秦某出具的借款条1 1996年10月8日借据合法性有异议，冯玉必承认该款已经还了，原告不具备起诉主体资格；1996年10月19日、1996年11月20日两张条据，合法性有异议 ...

，辽化建筑公司仅分5次支付工程费总计40万余元，而松辽公司为尽快偿付借款减小损失，多次要求辽化建筑公司按协议规定结算工程费用，但辽化建筑公司却 辽阳分公司财产权利的证据。据此，辽阳分公司应为本案适格原告，松辽公司不具备本案原告的诉讼主体资格。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款（ ...

，这些计量及付款由我单位的财务结算及蔡某某取款时打的借款条为证。综上所述，我单位首先不存在和22名原告的直接雇佣关系，之后又按合同为蔡某某 否则应承担清偿拖欠工资的连带责任”。孟某县X路工程处将工程发包、分包给不具备用工主体资格的蔡某某个人，应承担清偿拖欠工资的连带责任。洛阳市人民检察院抗诉理由成立， ...

.6元的欠据，由此表明，薛某某系本案适格的主体。故本院对双禾公司提出的薛某某不具备本案主体资格之主张，不予采纳。 二、关于本案是否存在“先刑后民 支付薛某某欠款x.60元及利息（利息从2007年3月20日起按中国人民银行同期借款利率支付至本判决确定之日止）。 一审诉讼费2979元，由薛某某承担79元， ...

证明只能证明被告借二原告亲属赵某光的信用卡向农村信用社贷款，并未实际向赵某光借款。同时信用社已得到保险公司的赔偿，借用赵某光信用卡向信用社贷款的债权债务已归于 成就合法债权，而是我国民法上的不当得利。综上，二原告不具备主体资格，被告未实际向二原告亲属赵某光借款，而是借赵某光之名向信用社贷款3万元。被告 ...