、被告之间的合同是否应当解除；2、原告请求被告偿还贷款本息x.44元、罚息2217.88元（截止到2009年10月31日）及赔偿损失x元的事实与法律依据； ，本院不予支持。 围绕本案争议焦点，被告于某某提交的证据有： 1、天择实业公司2009年11月3日的传真一份，证明：被告按期支付了贷款本金及利息， ...

焦点是：上诉人开元超市与被上诉人金谷公司之间是否存在买卖合同关系，被上诉人金谷公司要求上诉人开元超市返还x元押金有无事实依据。 针对争议的焦点问题，上诉 “东海县开元超市连锁有限公司”。2、开元超市给金谷公司传发的“要货计划”传真资料和运输货物协议书。据此说明金谷公司已经履行了供货义务。经质证，上诉人 ...

据法。根据当事人意思自治原则，法院确定本案适用中华人民共和国法律作为处理双方合同争议的准据法。 根据已经发生法律效力的民事裁定书，可以确认亨达公司与张某某之间基于 中约定的责任经营款中包含有折旧款，系张某某在协议履行期限内应向亨达公司支付的款项。对于履行期限届满后，张某某是否还应支付该款，双方在协议书 ...

中国法律禁止性规定，依法具有法律效力，自协议签订之日即2001年7月12日起双方当事人均应当严格履行合同。该合同虽然约定了合作各方的履行义务，但没有 。深圳市联合物流发展有限公司确认其收取了客户的运费，出具了发票，这一行为是否意味着深圳市联合物流发展有限公司授权或追认“两姚”所接受的本系列案二十四票 ...

的其他条款看，也未违反国家法律的禁止性规定。因此，上诉人要求确认《财产转让协议》无效的理由不能成立。 关于友申公司提起本案诉讼是否已超过诉讼时效期间的问题， 了系争标的，而不可能履行该转让协议，上诉人所提供的传真及函均无原件，不具备证据效力。 二审中双方当事人均未提供新证据。 本院经审理查明，原审认定 ...

产品存在质量问题。 4、照片，以证明从原告产品中抽验发现有杂质。 5、被告发给广州市晖展食品有限公司传真函件二份，以证明对原告提出异议及追讨。 6、库存 第二百四十四条的规定，判决如下： 被告盛方发展中国有限公司在本判决发生法律效力之日起十天内向原告香港康乐氏制药有限公司支付货款人民币x。12元及相应 ...

的意思表示，内容未违反我国法律的规定，合同合法有效，双方均应按合同的约定履行。 关于双方争议的原告对进口影片的报批是否有时间限定的问题。根据原 支付的定金共人民币182，000元。 三、被告广东文化传播公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告浙江华人传媒发展有限公司人民币45，500元。 四 ...

，不符合事实。1、核定单复印件经原审法院与原件核对无异，该复印件与原件有同等的法律效力；2、张彦青当时一直是现场负责人，还代表上诉人签订工程竣工报告并 故该异议依法不予支持。此外，罗铁桥签名是否真实对结算价款不产生影响。被上诉人向上诉人提交结算报告，但上诉人没有按合同约定在14天内对工程结算书结算价款 ...

转交马士基中国公某。锡山外贸认为江苏金茂是多式联运经营人的理由不充分。至于其是否有经营资格,则不是本案审理范畴,况且本案货物无法退运,与是否有 中有英文的装箱单,即（略）,下面称为装箱单(（略）)。 本院认为,外贸合同系传真原件,不是在境外产生的证据,可不公某认证,对该证据应予认可。装箱单(中文)既便 ...

是华运公司业务负责人李凡亲笔书写并在其复印件上亲笔签名确认的，其真实性和法律效力是清楚的。货代公司的权利主张未超出诉讼时效。 本院查明事实与原审法院查明 事实。但是该运费应否由华运公司承担以及货代公司是否为受华运公司的委托而代为支付运费，双方某有争议。 本案所涉提单表明案外人广东省汕头机械进出口公司向 ...